AgoraEin offener Platz des Denkens

Bernard Williams

1929–2003

Erster Zugangbewusst vereinfacht – das Porträt erzählt mehr

Moral lässt sich nicht in eine saubere Theorie pressen – der Zufall bestimmt mit, was man uns vorwirft, und unsere tiefsten eigenen Bindungen zählen.

Einordnung

Analytische Philosophie · Nordeuropa · Ethik

Moralisches Glück, Integrität und die Grenzen der Moraltheorie.

Kernideen

  • Moralisches Glück
  • Integrität
  • Interne Gründe

Unterrichtete: Miranda Fricker

Auf der Sternkarte öffnen

Einfluss

Beeinflusst von 3

  • Aristoteles

    beeinflusst von

    Williams begann die Ethik mit Sokrates’ Frage, wie man leben soll, und prüfte Aristoteles’ Versuch, die Ethik im menschlichen Wohlergehen zu begründen (Ethics and the Limits of Philosophy, 1985). B. Williams, Ethics and the Limits of Philosophy (1985); Shame and Necessity (1993); SEP “Bernard Williams”

    Beleg: KI-Entwurf

    Aristoteles › 384–322 v. Chr.

  • Friedrich Nietzsche

    beeinflusst von ✓

    Williams nutzte Nietzsches Genealogie, um Werte aus ihrer Geschichte zu erklären, aber in rechtfertigender statt entlarvender Form, für die Tugenden der Wahrheit (Truth and Truthfulness, 2002). B. Williams, Truth and Truthfulness: An Essay in Genealogy (2002); “Nietzsche’s Minimalist Moral Psychology” (1993); SEP “Bernard Williams”

    Beleg: auch in Wikidata · Wikidata · InPhO

    Friedrich Nietzsche › 1844–1900

  • Ludwig Wittgenstein

    beeinflusst von

    Williams fragte, ob Wittgensteins Spätphilosophie einen transzendentalen Idealismus der ersten Person Plural impliziert („Wittgenstein and Idealism“, 1974), und erörterte wittgensteinsche Argumente zu dichten ethischen Begriffen (1985). B. Williams, “Wittgenstein and Idealism” (1974), in Moral Luck (1981); Ethics and the Limits of Philosophy (1985); SEP “Bernard Williams”

    Beleg: KI-Entwurf

    Ludwig Wittgenstein › 1889–1951

Beeinflusste 3

  • Martha Nussbaum

    beeinflusste

    Nussbaum griff Williams’ „moralisches Glück“ und seine Zweifel an systematischer Moraltheorie in ihrer Studie über griechische Tragödie und Ethik auf (The Fragility of Goodness, 1986). M. C. Nussbaum, The Fragility of Goodness (1986); B. Williams, “Moral Luck”, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. 50 (1976)

    Beleg: auch in InPhO · InPhO

    Martha Nussbaum › geb. 1947

  • Miranda Fricker unterrichtete

    unterrichtete

    Frickers Oxforder Dissertation (1996) betreuten Bernard Williams und Sabina Lovibond gemeinsam; in Epistemic Injustice (2007) nimmt sie Williams’ genealogische Methode auf. M. Fricker, personal website (mirandafricker.com, “About”); M. Fricker, Epistemic Injustice (2007)

    Beleg: KI-Entwurf

    Miranda Fricker › geb. 1966

  • Amia Srinivasan

    beeinflusste

    Srinivasan fragte, wann Genealogien von Überzeugungen untergraben und wann sie rechtfertigen – ein Gegensatz aus Williams’ Truth and Truthfulness (2002) –, und führte „genealogisches Glück“ ein (2019). A. Srinivasan, “Genealogy, Epistemology and Worldmaking”, Proceedings of the Aristotelian Society 119 (2019); B. Williams, Truth and Truthfulness (2002)

    Beleg: KI-Entwurf

    Amia Srinivasan › geb. 1984

Kritik

Kritisiert von 2

  • Derek Parfit

    kritisiert von

    Parfit verwarf Williams’ Auffassung, alle Gründe seien interne, in den Motiven der Handelnden verankert: Gründe gäben Tatsachen, die für eine Handlung sprechen (On What Matters, 2011). D. Parfit, “Reasons and Motivation”, Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. 71 (1997); On What Matters (2011), vol. 1; B. Williams, “Internal and External Reasons” (1980)

    Beleg: KI-Entwurf

    Derek Parfit › 1942–2017

  • Christine Korsgaard

    kritisiert von

    Korsgaard hielt Williams entgegen, der motivationale Skeptizismus gegenüber der praktischen Vernunft hänge von einem inhaltlichen ab: Gibt es reine praktische Vernunft, kann sie auch motivieren („Skepticism about Practical Reason“, 1986). C. M. Korsgaard, “Skepticism about Practical Reason”, Journal of Philosophy 83 (1986), 5–25; B. Williams, “Internal and External Reasons” (1980); Williams’s response in Korsgaard, The Sources of Normativity (1996)

    Beleg: KI-Entwurf

    Christine Korsgaard › geb. 1952

Kritisiert 4

  • Immanuel Kant

    kritisierte

    Williams wandte ein, kantische Unparteilichkeit entfremde Handelnde von ihren Bindungen: Wer seine Frau aus unparteiischen Gründen rettet, habe eine Überlegung zu viel angestellt („Persons, Character and Morality“, 1976). B. Williams, “Persons, Character and Morality” (1976), in Moral Luck (1981); Ethics and the Limits of Philosophy (1985), ch. 10

    Beleg: KI-Entwurf

    Immanuel Kant › 1724–1804

  • Jeremy Bentham

    kritisierte

    Williams argumentierte, der von Bentham begründete Utilitarismus summiere Wohlergehen unpersönlich und lasse keinen Raum für eigene Vorhaben und Integrität der Handelnden (Utilitarianism: For and Against, 1973). B. Williams, “A Critique of Utilitarianism”, in J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and Against (1973); Ethics and the Limits of Philosophy (1985), ch. 5

    Beleg: KI-Entwurf

    Jeremy Bentham › 1748–1832

  • John Stuart Mill

    kritisierte

    Williams’ Kritik am Utilitarismus, vor allem gegen Smart gerichtet, trifft auch Mills Fassung: Sie wäge Leben unpersönlich ab und habe keinen Platz für Integrität (Utilitarianism: For and Against, 1973). B. Williams, “A Critique of Utilitarianism”, in J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and Against (1973); Ethics and the Limits of Philosophy (1985), chs. 5–6

    Beleg: KI-Entwurf

    John Stuart Mill › 1806–1873

  • J. J. C. Smart

    kritisierte

    In Antwort auf Smart argumentierte Williams, die utilitaristische „negative Verantwortung“ mache Handelnde zu Kanälen für das beste Ergebnis und greife ihre Integrität an (Utilitarianism: For and Against, 1973). B. Williams, “A Critique of Utilitarianism”, in J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and Against (1973), §§ 3–5 (the cases of George and Jim)

    Beleg: KI-Entwurf

    J. J. C. Smart › 1920–2012

Werke

  • 1973Utilitarianism: For and Against

    Smart verteidigt den Handlungsutilitarismus, Williams greift ihn an – mit den Fällen von George, dem Chemiker, und Jim, der einen von zwanzig Gefangenen erschießen soll, damit die anderen neunzehn freikommen.

  • 1976Moralischer Zufall

    Gauguin und der Lastwagenfahrer: Auch die Moral hängt vom Glück ab.

  • 1985Ethik und die Grenzen der Philosophie

    Gegen „das Moralsystem“ – für dichte ethische Begriffe.

Position

Williams war ein scharfer Kritiker systematischer Moraltheorie. Utilitarismus und Kantianismus, so sein Einwand, betrachten das Handeln aus einem unpersönlichen Standpunkt, der übersieht, was menschlichem Leben seine Gestalt gibt: persönliche Vorhaben, Bindungen und Integrität. In seinem berühmten Fall von Jim, dem man sagt, wenn er einen Dorfbewohner erschieße, würden die anderen neunzehn verschont, geht es nicht darum, dass die Antwort offensichtlich wäre, sondern dass der Utilitarist ignoriert, was es für Jim bedeutet, die Tat zu begehen. Mit dem Begriff des „moralischen Glücks“ zeigte er, dass unsere moralische Bewertung von Faktoren abhängt, die wir nicht kontrollieren. Williams verteidigte „dichte“ ethische Begriffe wie Grausamkeit oder Mut gegen ein dünnes, abstraktes „Sollen“. Sein Spätwerk über Wahrhaftigkeit und griechische Ethik erweiterte dies zu einer geschichtsbewussten Philosophie.

Leben & Kontext

Williams wurde 1929 in Essex geboren, studierte in Oxford Altphilologie und Philosophie und flog während seines Wehrdienstes bei der Royal Air Force in Kanada Spitfires. Er lehrte in London und Cambridge, wo er Knightbridge-Professor und Provost des King’s College war, dann in Berkeley und schließlich in Oxford. Er leitete eine Regierungskommission zu Obszönität und Filmzensur und wurde 1999 geadelt.

Weitere Hauptwerke

  • Scham und Notwendigkeit (1993)
  • Wahrheit und Wahrhaftigkeit (2002)

Kommt vor in

Quellen: Wikipedia · Wikidata

Stand November 2026 · Quellen · Seite verbessern · So entsteht Agora

Auf der Sternkarte öffnen