Krieg und Frieden: Wann ist Waffengewalt gerechtfertigt?

Die Tradition des gerechten Krieges

Augustinus hielt einen Krieg für gerecht, wenn er erlittenes Unrecht vergilt, und Thomas von Aquin nannte drei Bedingungen: rechtmäßige Autorität, einen gerechten Grund und die rechte Absicht. Vitoria (1539) bestand darauf, der einzige gerechte Grund sei ein erlittenes Unrecht und die absichtliche Tötung Unschuldiger sei nie erlaubt; Grotius (1625) argumentierte, dass auch im Krieg Recht gilt. In China hatten die Mohisten Eroberungskriege verurteilt und zugleich die Verteidigung belagerter Städte zur Kunst entwickelt. Michael Walzers „Just and Unjust Wars“ (1977) erneuerte die Tradition nach dem Vietnamkrieg: Die Aggression ist das Verbrechen schlechthin zwischen Staaten und rechtfertigt Selbstverteidigung und Hilfe durch andere; wie ein Krieg geführt wird, ist jedoch gesondert zu beurteilen – die Soldaten beider Seiten sind moralisch gleichgestellt, und Zivilisten dürfen nie zum Ziel gemacht werden. Die Charta der Vereinten Nationen von 1945 machte daraus Recht: Sie verbietet Gewalt außer zur Selbstverteidigung oder mit Ermächtigung des Sicherheitsrats.

Vertreten von

• Augustinus354–430
• Thomas von Aquinca. 1225–1274
• Francisco de Vitoriaca. 1483–1546
• Hugo Grotius1583–1645
• Mozica. 470–391 v. Chr.

Keine Gleichheit der Kämpfenden

Revisionisten wie Jeff McMahan („Killing in War“, 2009) argumentieren, die Regeln der Kriegführung ließen sich nicht von der Gerechtigkeit des Kriegsgrundes trennen. Töten im Krieg ist nach denselben Grundsätzen gerechtfertigt wie Töten in Notwehr zwischen Einzelnen: Angreifen darf man nur, wer dafür haftbar ist, weil er für eine ungerechte Bedrohung verantwortlich ist. Soldaten, die für eine ungerechte Sache kämpfen, sind deshalb nicht die moralisch Gleichen derer, die sich ihnen widersetzen – auch wenn das Recht aus praktischen Gründen weiterhin beide Seiten gleich behandeln sollte. Cécile Fabre („Cosmopolitan War“, 2012) und andere gründen die Ethik des Krieges auf die Menschenrechte Einzelner statt auf die Rechte von Staaten – was das Erlaubte sowohl erweitern als auch einschränken kann, etwa bei humanitären Interventionen oder im Umgang mit Zivilisten, die zu einem Krieg beitragen.

Gewaltfreiheit

Tolstoi las die Bergpredigt als unbedingtes Gebot, dem Bösen nicht mit Gewalt zu widerstehen, und Gandhi machte gewaltfreien Widerstand – Satyagraha, „Festhalten an der Wahrheit“ – zu einer politischen Methode, die King in der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung aufnahm. Heutige „kontingente Pazifisten“ wie Larry May (2015) halten Gewalt nicht grundsätzlich für falsch, meinen aber, dass moderne Kriege mit ihrer unvermeidlichen Tötung von Zivilisten die Bedingungen der Lehre vom gerechten Krieg praktisch nie erfüllen. Sie verweisen auf eine Untersuchung von Erica Chenoweth und Maria Stephan („Why Civil Resistance Works“, 2011): Zwischen 1900 und 2006 waren gewaltfreie Kampagnen gegen Regime und Besatzungen etwa doppelt so oft erfolgreich wie gewaltsame. Kritiker entgegnen, gegenüber einem Angreifer, der deportiert und tötet, überlasse der Verzicht auf bewaffnete Verteidigung die Opfer ihrem Schicksal.

Vertreten von

• Leo Tolstoi1828–1910
• Mohandas K. Gandhi1869–1948
• Martin Luther King Jr.1929–1968

Realismus

Realisten halten die Beziehungen zwischen Staaten für bestimmt von Macht und Sicherheit, nicht von Moral. Im Melier-Dialog des Thukydides erklären die Athener den Bewohnern von Melos, die Starken täten, was sie können, und die Schwachen erlitten, was sie müssen; Hobbes beschrieb die Herrscher als einander in „Kriegshaltung“ gegenüberstehend, weil keine Macht über ihnen Vereinbarungen durchsetzen kann. Moderne Realisten wie Hans Morgenthau leugnen die Moral nicht, warnen aber vor Kreuzzügen: Ein Krieg im Namen der Gerechtigkeit neige dazu, total zu werden, während eine kluge Staatskunst, die das Gleichgewicht der Kräfte und die Sicherheitsinteressen der Rivalen achtet, den Frieden verlässlicher sichere. Ihre Kritiker wenden ein, solcher Rat belohne allzu leicht den Angreifer und übergehe das Recht kleinerer Nationen, ihre Bündnisse selbst zu wählen.

Vertreten von

• Thomas Hobbes1588–1679

Frieden durch Recht

Kants Schrift „Zum ewigen Frieden“ (1795) argumentierte, Frieden sei kein Naturzustand, sondern müsse gestiftet werden: durch republikanische Verfassungen, deren Bürger zögern würden, die Lasten eines Krieges auf sich zu nehmen, durch einen Bund freier Staaten und ein Weltbürgerrecht. Habermas entwickelte daraus das Projekt einer „Konstitutionalisierung“ des Völkerrechts. Nach dem russischen Angriff argumentierte er (2022, 2023), der Westen müsse die Ukraine unterstützen, aber auch die Gefahr einer Eskalation zum Krieg mit einer Atommacht abwägen, und drängte darauf, früh nach Verhandlungen zu suchen – eine Haltung, die viele Kritiker für zu zögerlich hielten. Russell und Einstein hatten 1955 in ihrem Manifest gewarnt, im Atomzeitalter müsse die Menschheit dem Krieg entsagen oder untergehen, und Galtung unterschied den „negativen Frieden“ als bloße Abwesenheit von Krieg von einem „positiven Frieden“, der die strukturelle Gewalt von Armut und Unterdrückung überwindet.

Vertreten von

• Immanuel Kant1724–1804
• Jürgen Habermas1929–2026
• Bertrand Russell1872–1970
• Albert Einstein1879–1955
• Johan Galtung1930–2024