战争与和平：武力何时正当？

正义战争传统

奥古斯丁认为，战争在为一项不义报仇时可以是正义的，托马斯·阿奎那提出了三个条件：合法权威、正当理由和正确意图。维多利亚（1539）坚持认为，唯一的正当理由是遭受的不义，蓄意杀害无辜者永远不被允许；格劳秀斯（1625）论证说，法律即使在战争中也具有约束力。在中国，墨家谴责攻伐战争，同时完善了对被围困城池的防御。迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）的《正义与非正义战争》（1977）在越战之后更新了这一传统：侵略是国家之间的典型罪行，并证成自卫和他人的援助，但战争如何进行必须另行评判——双方的士兵在道德上是平等的，平民绝不可成为目标。1945年的《联合国宪章》把这一点变成了法律，禁止使用武力，除非是自卫或经安理会授权。

持此立场者

• 奥古斯丁354–430
• 托马斯·阿奎那约1225–1274年
• 弗朗西斯科·德·维多利亚约1483–1546年
• 胡果·格劳秀斯1583–1645
• 墨子约公元前470—前391年年

战斗人员并不平等

杰夫·麦克马汉（Jeff McMahan，《Killing in War》，2009）等修正主义者认为，作战规则不能与事业的正义性分开。战争中的杀戮由与个人之间自卫相同的原则证成：只有那些应当承受伤害、因为他们要为一项不正当的威胁负责的人才可以被攻击。因此，为不义事业而战的士兵在道德上并不与抵抗他们的人平等——即使出于实际原因，法律仍应当对双方一视同仁。塞西尔·法布尔（Cécile Fabre，《Cosmopolitan War》，2012）等人把战争伦理建立在个人的人权而不是国家的权利之上，这既可以扩大也可以缩小被允许的范围，例如在人道主义干预中，或在对待为战争做出贡献的平民方面。

非暴力

托尔斯泰把《登山宝训》读作不得以暴力抵抗邪恶的绝对命令，甘地则把非暴力抵抗——萨提亚格拉哈（satyagraha，“坚持真理”）——变成一种政治方法，金在美国民权运动中采用了它。拉里·梅（Larry May，2015）等当代“有条件的和平主义者”并不认为暴力在原则上是错的，而是论证说，现代战争不可避免地杀害平民，实际上几乎从不满足正义战争理论的条件。他们援引埃丽卡·切诺韦斯（Erica Chenoweth）和玛丽亚·斯蒂芬（Maria Stephan，《Why Civil Resistance Works》，2011）的研究，该研究发现，在1900年至2006年间，针对政权和占领的非暴力运动成功的次数约为暴力运动的两倍。批评者回应说，面对驱逐和屠杀的入侵者，放弃武装防御就是把受害者丢给他们的命运。

持此立场者

• 列夫·托尔斯泰1828–1910
• 莫罕达斯·甘地1869–1948
• 马丁·路德·金1929–1968

现实主义

现实主义者认为，国家之间的关系由权力和安全而非道德支配。在修昔底德的米洛斯对话中，雅典人对米洛斯人说，“强者做他们能做的，弱者忍受他们必须忍受的”；霍布斯则把统治者描述为彼此处于“战争的姿态”，因为没有高于他们的权力能强制执行协议。汉斯·摩根索（Hans Morgenthau）等现代现实主义者并不否认道德，但警告不要发动十字军：以正义之名进行的战争往往会变成总体战，而尊重权力平衡和对手安全利益的审慎治国术，更可靠地维持和平。他们的批评者反对说，这种建议太容易奖励侵略者，并无视小国选择自己联盟的权利。

持此立场者

• 托马斯·霍布斯1588–1679

通过法律实现和平

康德的《论永久和平》（1795）论证说，和平不是自然状态，而必须被建立：通过共和制宪法（其公民会对承担战争的重负心存迟疑）、自由国家的联盟和世界公民权利。哈贝马斯把这发展为国际法“宪法化”的方案。俄罗斯入侵之后，他论证（2022、2023）说，西方必须支持乌克兰，但也要权衡升级为与核大国开战的危险，并敦促及早寻求谈判——许多批评者认为这一立场过于犹豫。罗素和爱因斯坦在1955年的宣言中警告说，在核时代，人类必须放弃战争，否则就会灭亡；加尔通则把仅仅没有战争的“消极和平”与克服贫困和压迫的结构性暴力的“积极和平”区分开来。

持此立场者

• 伊曼努尔·康德1724–1804
• 尤尔根·哈贝马斯1929–2026
• 伯特兰·罗素1872–1970
• 阿尔伯特·爱因斯坦1879–1955
• 约翰·加尔通1930–2024