Thomas Kuhn
La science ne progresse pas régulièrement ; elle travaille dans un cadre partagé jusqu’à ce qu’une crise force une révolution qui le remplace par un nouveau.
Repères
La science se développe par changements de paradigme, et non par accumulation régulière de connaissances.
Idées clés
- Paradigme
- Révolution scientifique
- Incommensurabilité
Ouvrir dans la carte stellaire
Influence
Influences reçues de 4
Ludwig Wittgenstein
influencé par
Kuhn used Wittgenstein’s family resemblance to explain how paradigms can guide research without a shared set of rules (Structure of Scientific Revolutions, 1962). T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962); L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen (publ. 1953); SEP “Thomas Kuhn”
Attestation: brouillon IA
Ludwig Wittgenstein › 1889–1951
Michael Polanyi
influencé par ✓
Kuhn referred to Polanyi’s Personal Knowledge (1958) for tacit knowledge gained through practice rather than rules, on which paradigms as shared exemplars rely (Structure of Scientific Revolutions, 1962). T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962); M. Polanyi, Personal Knowledge (1958); SEP “Thomas Kuhn”
Michael Polanyi › 1891–1976
Jean Piaget
influencé par ✓
Kuhn named Piaget’s studies of the successive worlds of the growing child among the sources of his idea of scientific revolutions (Structure of Scientific Revolutions, 1962, preface). T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962), preface; SEP “Thomas Kuhn”
Jean Piaget › 1896–1980
Willard Van Orman Quine
influencé par
Kuhn credited Quine with opening for him the puzzles of the analytic–synthetic distinction, a background to his holistic view of scientific concepts (Structure of Scientific Revolutions, 1962, preface). T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962), preface; W. V. Quine, “Two Dogmas of Empiricism”, Philosophical Review 60 (1951); SEP “Thomas Kuhn”
Attestation: brouillon IA
Willard Van Orman Quine › 1908–2000
A influencé 3
Paul Feyerabend
a influencé
At Berkeley Feyerabend commented on Kuhn’s draft of Structure (letters, 1960–61); both introduced ‘incommensurability’ in 1962, and Feyerabend later criticised Kuhn’s normal science (‘Consolations for the Specialist’, 1970). P. Hoyningen-Huene (ed.), “Two Letters of Paul Feyerabend to Thomas S. Kuhn on a Draft of The Structure of Scientific Revolutions”, Studies in History and Philosophy of Science 26 (1995); P. K. Feyerabend, “Explanation, Reduction and Empiricism” (1962); “Consolations for the Specialist” (1970); SEP “Paul Feyerabend”
Attestation: aussi dans InPhO · InPhO
Paul Feyerabend › 1924–1994
Sandra G. Harding
a influencé
Harding built on the post-Kuhnian view that scientific knowledge is shaped by its historical and social setting to ask about androcentric bias (The Science Question in Feminism, 1986). S. Harding, The Science Question in Feminism (1986); T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962); SEP “Feminist Epistemology and Philosophy of Science”
Attestation: brouillon IA
Sandra G. Harding › 1935–2025
Bruno Latour
a influencé
Latour followed Kuhn’s turn from the logic of science to the practice of scientific communities, but studied laboratories ethnographically rather than paradigms (Laboratory Life, with S. Woolgar, 1979). B. Latour and S. Woolgar, Laboratory Life (1979); B. Latour, Science in Action (1987); T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Attestation: brouillon IA
Bruno Latour › 1947–2022
Critique
Critiques reçues de 2
Donald Davidson
critiqué par
Davidson rejected the incommensurable conceptual schemes he found in Kuhn: an untranslatable language could not be recognised as language (‘On the Very Idea of a Conceptual Scheme’, 1974). D. Davidson, “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, Proceedings and Addresses of the APA 47 (1974), 5–20
Attestation: brouillon IA
Donald Davidson › 1917–2003
Imre Lakatos
critiqué par
Lakatos objected that Kuhn makes theory change a matter of ‘mob psychology’ and proposed rationally reconstructed research programmes instead (‘Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes’, 1970). I. Lakatos, “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in I. Lakatos & A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge (1970), 91–196
Attestation: brouillon IA
Imre Lakatos › 1922–1974
Critiques adressées à 1
Karl Popper
a critiqué
Kuhn objected to Popper that normal science solves puzzles without testing its paradigm, which single anomalies do not overturn (‘Logic of Discovery or Psychology of Research?’, 1970). T. S. Kuhn, “Logic of Discovery or Psychology of Research?”, in I. Lakatos & A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge (1970); Popper’s reply “Normal Science and Its Dangers”, ibid.
Attestation: brouillon IA
Karl Popper › 1902–1994
Œuvres
Science normale, anomalie, changement de paradigme.
Position
Kuhn remit en question l’image de la science comme accumulation régulière de vérités. La plupart du temps, soutenait-il, les scientifiques pratiquent la « science normale » : ils résolvent des énigmes à l’intérieur d’un paradigme – un cadre partagé de théories, de méthodes et de réalisations exemplaires qui n’est lui-même pas questionné. Quand les anomalies s’accumulent, une crise peut surgir, et finalement une révolution scientifique dans laquelle un nouveau paradigme remplace l’ancien, comme avec Copernic, Newton ou Einstein. Puisque les paradigmes définissent des problèmes et des critères différents, ils sont en partie « incommensurables » : il n’existe pas de mesure neutre pour les comparer. Kuhn plaça ainsi l’histoire et la sociologie au centre de la philosophie des sciences ; « changement de paradigme » est devenu une expression courante.
Vie et contexte
Kuhn naquit à Cincinnati en 1922 et passa son doctorat de physique à Harvard. L’enseignement des sciences à des étudiants en lettres le mena à l’histoire des sciences, où il découvrit combien Aristote avait pensé le mouvement autrement. Il enseigna à Harvard, à Berkeley, à Princeton et au MIT ; son livre sur les révolutions scientifiques devint l’un des ouvrages universitaires les plus cités du siècle.
Autres œuvres principales
- La Révolution copernicienne (1957)
- La Tension essentielle (1977)
État en novembre 2026 · Sources · Améliorer cette page · Comment Agora est faite