Nicolas Malebranche
Geschaffene Dinge können nichts wirklich verursachen; allein Gott handelt bei jeder Gelegenheit, und wir erkennen die Welt, indem wir die Ideen in Gott sehen.
Einordnung
Okkasionalismus: Wir sehen alle Dinge in Gott.
Kernideen
- Okkasionalismus
- Schau in Gott
Einfluss
Beeinflusst von 2
Augustinus
beeinflusst von ✓
Malebranche berief sich für seine These, wir sähen alle Dinge in Gott, auf Augustinus’ Lehre von der Erleuchtung (Von der Erforschung der Wahrheit, 1674–75). N. Malebranche, De la recherche de la vérité (1674–75); SEP “Nicolas Malebranche”
Augustinus › 354–430
René Descartes
beeinflusst von ✓
Die Lektüre von Descartes’ Traité de l’homme 1664 führte Malebranche zur Philosophie; Von der Erforschung der Wahrheit (1674–75) hält am cartesischen Dualismus und an der Ausdehnung als Wesen der Materie fest. N. Malebranche, De la recherche de la vérité (1674–75); SEP “Nicolas Malebranche”
René Descartes › 1596–1650
Beeinflusste 4
Gottfried Wilhelm Leibniz
beeinflusste ✓
Leibniz, der Malebranche 1675 in Paris kennenlernte, stimmte ihm zu, dass geschaffene Substanzen nicht aufeinander wirken, ersetzte die Gelegenheitsursachen aber durch die prästabilierte Harmonie (Neues System, 1695). G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature (Journal des savants, 1695); M. R. Antognazza, Leibniz: An Intellectual Biography (2009); SEP “Gottfried Wilhelm Leibniz”
Beleg: auch in Wikidata · Wikidata
Gottfried Wilhelm Leibniz › 1646–1716
Mary Astell
beeinflusste
In den mit John Norris gewechselten Letters concerning the Love of God (1695) übernahm Astell Malebranches Auffassung, Gott allein verdiene Liebe, weil er die einzige Ursache unserer Freuden sei. M. Astell and J. Norris, Letters concerning the Love of God (1695); SEP “Mary Astell”
Beleg: KI-Entwurf
Mary Astell › 1666–1731
George Berkeley
beeinflusste ✓
Wie Malebranche machte Berkeley Gott zur Ursache unserer Sinnesideen, grenzte seine Auffassung aber in den Drei Dialogen (1713) vom Sehen aller Dinge in Gott ab. G. Berkeley, Three Dialogues between Hylas and Philonous (1713); Philosophical Commentaries (1707–08); SEP “George Berkeley”
Beleg: auch in Wikidata · Wikidata
George Berkeley › 1685–1753
David Hume
beeinflusste
Hume übernahm Malebranches Argument, zwischen endlichen Ursachen und Wirkungen werde keine notwendige Verknüpfung wahrgenommen, verwarf aber dessen Schluss, Gott sei die einzige wahre Ursache (Traktat, 1739). D. Hume, A Treatise of Human Nature (1739), “Of the idea of necessary connexion”; An Enquiry concerning Human Understanding (1748); SEP “David Hume”
Beleg: auch in InPhO · InPhO
David Hume › 1711–1776
Kritik
Gegenseitige Kritik 1
Antoine Arnauld ⇄ gegenseitig
kritisierte
Malebranche antwortete auf Arnaulds Angriff in seiner Réponse (1684) und späteren Briefen: Ideen seien von den Modifikationen des Geistes verschiedene Gegenstände in Gott, nicht bloße Wahrnehmungen. N. Malebranche, Réponse au livre Des vraies et des fausses idées (1684); Trois lettres (1685); SEP “Nicolas Malebranche”
Beleg: KI-Entwurf
kritisiert von
Arnauld hielt Malebranches Schau in Gott entgegen, Ideen seien die eigenen Wahrnehmungen des Geistes, keine darstellenden Wesenheiten in Gott (Des vraies et des fausses idées, 1683). A. Arnauld, Des vraies et des fausses idées (1683); SEP “Antoine Arnauld”
Beleg: KI-Entwurf
Antoine Arnauld › 1612–1694
Kritisiert von 2
Damaris Masham
kritisiert von
Masham verwarf die von Norris übernommene Ansicht Malebranches, Gott allein verursache unsere Freuden und verdiene darum allein Liebe (Discourse concerning the Love of God, 1696). D. Masham, A Discourse concerning the Love of God (1696); SEP “Damaris Cudworth Masham”
Beleg: KI-Entwurf
Damaris Masham › 1659–1708
Immanuel Kant
kritisiert von
Kant zählte Malebranches fortwährende Anschauung Gottes zu den Deus-ex-machina-Antworten auf die Frage, wie Begriffe zu Gegenständen passen – „das Ungereimteste“ (Brief an Marcus Herz, 1772). I. Kant, letter to Marcus Herz, 21 February 1772 (AA X 129–135)
Beleg: KI-Entwurf
Immanuel Kant › 1724–1804
Kritisiert 1
Zhu Xi
kritisierte
Malebranches Gespräch zwischen einem christlichen und einem chinesischen Philosophen (1708) greift das neokonfuzianische li, wie Zhu Xi es systematisiert hatte und wie er es aus Missionsberichten kannte, als unpersönliches Prinzip an, das Gott mit der Materie vermenge – in seinen Augen nahe bei Spinoza. N. Malebranche, Entretien d’un philosophe chrétien et d’un philosophe chinois sur l’existence et la nature de Dieu (1708); D. E. Mungello, “Malebranche and Chinese Philosophy”, Journal of the History of Ideas 41 (1980)
Beleg: KI-Entwurf
Zhu Xi › 1130–1200
Werke
Die Quellen des Irrtums im Geist – wir sehen alle Dinge in Gott.
Position
Malebranche verband die cartesische Philosophie mit der Theologie Augustins. Wenn Geist und Körper völlig verschiedene Substanzen sind, fragte er, wie kann dann das eine auf das andere wirken? Seine Antwort war der Okkasionalismus: Kein geschaffenes Ding besitzt echte Wirkkraft; allein Gott handelt, und die Ereignisse in der Schöpfung sind nur die „Gelegenheiten“, bei denen er nach allgemeinen Gesetzen wirkt. Ebenso erkennen wir die Dinge nicht durch Ideen in unserem eigenen Geist, sondern wir schauen alle Dinge in Gott, in dem die Ideen sind. Gott handelt durch einfache allgemeine Gesetze statt durch Einzelwillen, was auch das Dasein des Übels erklärt. Seine Lehren wirkten auf Berkeley, und seine Analyse der Kausalität bereitete Hume den Boden.
Leben & Kontext
Nicolas Malebranche wurde 1638 in Paris geboren und trat 1660 dem Oratorium bei, einer Gemeinschaft von Priestern. Die Lektüre von Descartes’ „Traktat über den Menschen“ 1664 führte ihn zur Philosophie. Sein übriges Leben verbrachte er schreibend in Paris und in lebhaften Kontroversen, vor allem mit Antoine Arnauld, und korrespondierte mit Leibniz. Er starb 1715.
Weitere Hauptwerke
- Abhandlung über die Natur und die Gnade (1680)
- Unterredungen über Metaphysik und Religion (1688)
Stand November 2026 · Quellen · Seite verbessern · So entsteht Agora