Nicolas Malebranche
Les choses créées ne peuvent réellement rien causer ; Dieu seul agit à chaque occasion, et nous connaissons le monde en voyant les idées en Dieu.
Repères
Occasionnalisme : nous voyons toutes choses en Dieu.
Idées clés
- Occasionnalisme
- Vision en Dieu
Ouvrir dans la carte stellaire
Influence
Influences reçues de 2
Augustin d’Hippone
influencé par ✓
Malebranche invoked Augustine’s doctrine of illumination for his thesis that we see all things in God (The Search after Truth, 1674–75). N. Malebranche, De la recherche de la vérité (1674–75); SEP “Nicolas Malebranche”
Augustin d’Hippone › 354–430
René Descartes
influencé par ✓
Reading Descartes’ Treatise on Man in 1664 turned Malebranche to philosophy; The Search after Truth (1674–75) keeps Cartesian dualism and extension as the essence of matter. N. Malebranche, De la recherche de la vérité (1674–75); SEP “Nicolas Malebranche”
René Descartes › 1596–1650
A influencé 4
Gottfried Wilhelm Leibniz
a influencé ✓
Leibniz, who met Malebranche in Paris in 1675, agreed that created substances do not act on one another, but replaced occasional causes by pre-established harmony (New System, 1695). G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature (Journal des savants, 1695); M. R. Antognazza, Leibniz: An Intellectual Biography (2009); SEP “Gottfried Wilhelm Leibniz”
Attestation: aussi dans Wikidata · Wikidata
Gottfried Wilhelm Leibniz › 1646–1716
Mary Astell
a influencé
In Letters concerning the Love of God (1695), exchanged with John Norris, Astell took up Malebranche’s view that God, as sole cause of our pleasures, alone deserves love. M. Astell and J. Norris, Letters concerning the Love of God (1695); SEP “Mary Astell”
Attestation: brouillon IA
Mary Astell › 1666–1731
George Berkeley
a influencé ✓
Like Malebranche, Berkeley made God the cause of our ideas of sense, but in the Three Dialogues (1713) he distinguished his view from seeing all things in God. G. Berkeley, Three Dialogues between Hylas and Philonous (1713); Philosophical Commentaries (1707–08); SEP “George Berkeley”
Attestation: aussi dans Wikidata · Wikidata
George Berkeley › 1685–1753
David Hume
a influencé
Hume took Malebranche’s argument that no necessary connection between finite causes and effects is perceived, but rejected his conclusion that God is the only true cause (Treatise, 1739). D. Hume, A Treatise of Human Nature (1739), “Of the idea of necessary connexion”; An Enquiry concerning Human Understanding (1748); SEP “David Hume”
Attestation: aussi dans InPhO · InPhO
David Hume › 1711–1776
Critique
Critique réciproque 1
Antoine Arnauld ⇄ réciproque
a critiqué
Malebranche answered Arnauld’s attack in his Réponse (1684) and later letters, defending ideas as objects in God distinct from mental modifications, against Arnauld’s view of ideas as perceptions. N. Malebranche, Réponse au livre Des vraies et des fausses idées (1684); Trois lettres (1685); SEP “Nicolas Malebranche”
Attestation: brouillon IA
critiqué par
Arnauld argued against Malebranche’s vision in God that ideas are the mind’s own perceptions, not representative entities in God (On True and False Ideas, 1683). A. Arnauld, Des vraies et des fausses idées (1683); SEP “Antoine Arnauld”
Attestation: brouillon IA
Antoine Arnauld › 1612–1694
Critiques reçues de 2
Damaris Masham
critiqué par
Masham rejected the view of Malebranche, taken up by Norris, that God alone causes our pleasures and so alone deserves love (Discourse concerning the Love of God, 1696). D. Masham, A Discourse concerning the Love of God (1696); SEP “Damaris Cudworth Masham”
Attestation: brouillon IA
Damaris Masham › 1659–1708
Emmanuel Kant
critiqué par
Kant counted Malebranche’s continuing intuition of God among the deus ex machina answers to how concepts fit objects – ‘the greatest absurdity’ (letter to Marcus Herz, 1772). I. Kant, letter to Marcus Herz, 21 February 1772 (AA X 129–135)
Attestation: brouillon IA
Emmanuel Kant › 1724–1804
Critiques adressées à 1
Zhu Xi
a critiqué
Malebranche’s Dialogue between a Christian Philosopher and a Chinese Philosopher (1708) attacks the Neo-Confucian li, as systematised by Zhu Xi and known to him from missionary reports, as an impersonal principle that confuses God with matter – in his eyes close to Spinoza. N. Malebranche, Entretien d’un philosophe chrétien et d’un philosophe chinois sur l’existence et la nature de Dieu (1708); D. E. Mungello, “Malebranche and Chinese Philosophy”, Journal of the History of Ideas 41 (1980)
Attestation: brouillon IA
Zhu Xi › 1130–1200
Œuvres
Les sources de l’erreur dans l’esprit – nous voyons toutes choses en Dieu.
Position
Malebranche unit la philosophie cartésienne à la théologie d’Augustin. Si l’esprit et le corps sont des substances entièrement différentes, demandait-il, comment l’un peut-il agir sur l’autre ? Sa réponse fut l’occasionnalisme : aucune chose créée n’a de véritable pouvoir causal ; Dieu seul agit, et les événements créaturels ne sont que les « occasions » où il agit selon des lois générales. De même, nous ne percevons pas les choses par des idées dans notre propre esprit, mais nous voyons toutes choses en Dieu, en qui résident les idées. Dieu agit par des lois générales simples plutôt que par des volontés particulières, ce qui explique aussi l’existence du mal. Ses vues ont influencé Berkeley, et son analyse de la causalité a préparé le terrain à Hume.
Vie et contexte
Né à Paris en 1638, Nicolas Malebranche entra en 1660 à l’Oratoire, congrégation de prêtres. La lecture du Traité de l’homme de Descartes, en 1664, le fit se tourner vers la philosophie. Il passa le reste de sa vie à Paris, à écrire et à prendre part à de vives controverses, surtout avec Antoine Arnauld, et correspondit avec Leibniz. Il mourut en 1715.
Autres œuvres principales
- Traité de la nature et de la grâce (1680)
- Entretiens sur la métaphysique et sur la religion (1688)
État en novembre 2026 · Sources · Améliorer cette page · Comment Agora est faite