Agora思想的公共广场

争论

动物与工厂化养殖

猪、牛和鸡能够受苦——科学已经确定了这一点。那么，每年饲养数百亿只这样的动物，把其中大多数关在工业化养殖场里，再为了我们的食物把它们杀死，又如何能够得到辩护？

这一前提已不再受到严肃的质疑。《纽约动物意识宣言》（2024）认为，有“强有力的科学支持”将有意识的体验归于哺乳动物和鸟类，而所有脊椎动物（包括鱼类）以及许多无脊椎动物（如章鱼、螃蟹和昆虫）至少有真实的可能性具有这种体验。规模同样是已知的：根据联合国粮农组织的统计，2024年有超过850亿只陆生动物因肉用而被屠宰，其中十分之九是鸡；据Our World in Data引用的Sentience Institute的估计，所有陆生养殖动物中约有四分之三生活在工业化养殖场里。粮农组织只按重量统计鱼类；据估计，每年约有1240亿条养殖鱼被宰杀，从野外捕捞的鱼则有1.1万亿至2.2万亿条。真正有争议的是另一些问题：动物的痛苦与人类的利益相比分量有多重，动物拥有权利还是只能要求得到人道的对待，无痛地杀死它们是否对它们构成不义，以及由此会得出什么——对法律和政治而言，也对那些动物性食物关乎贫困、健康或文化的人而言。至于吃动物本身，哲学家们意见分歧：在2020年针对近1800名哲学家的PhilPapers调查中，48%倾向于认为在通常情况下这是可以允许的，26%倾向于素食主义，18%倾向于纯素主义。相比之下，明确为今天这种工业化养殖辩护的观点很少见。

在星图中打开

立场

利益的平等考量

边沁谈到动物时写道：“问题不在于它们能否推理，也不在于它们能否说话，而在于它们能否受苦。”辛格在《动物解放》（1975；修订版《Animal Liberation Now》，2023）中以此为基础：一个存在者不受苦的利益，应当与任何其他存在者的类似利益得到平等考量，仅仅因为物种而打折扣就是“物种歧视”，他把这种偏见在结构上比作种族主义和性别歧视。这样权衡下来，工业化养殖显然站不住脚：对富裕社会中的大多数人来说，与数以十亿计的动物的痛苦相对的，主要是口味和低廉的价格。辛格认为无痛宰杀是更难的问题——他在《实践伦理学》中主张，对于没有对自身未来之感知的动物，杀死它们的分量可能较轻——但他对工业化养殖的判断只建立在痛苦之上。

持此立场者

动物权利与废除

雷根在《The Case for Animal Rights》（1983）中主张，作为“生命的主体”的动物——有信念、欲望、记忆、对自己未来的感知，以及对自己要紧的福祉——具有内在价值，因而像人类一样拥有权利。权利不能与对他人的好处相交换，无论这些好处多大；因此问题不在于如何让工业化养殖变得温和一些。目标不是更大的笼子，而是空的笼子。加里·弗兰乔内（Gary Francione）走得更远：只要动物在法律上是财产，它们的利益就总会输给其所有者的利益，而福利改革只会让对它们的利用显得可以接受。在他看来，把有感受能力的动物当作资源的任何利用都没有正当理由，纯素是道德的底线。

持此立场者

同类生灵

康德认为，我们只对理性存在者负有义务。科尔斯戈德作为康德主义者，反对康德自己的结论（《Fellow Creatures》，2018）。当我们珍视自己的善、把自己当作目的本身时，我们是在把自己作为有生命的存在者来珍视，对这样的存在者来说事情可以变好或变坏——而这是我们与其他动物共有的。因此，一致性要求我们也把它们当作目的本身。在此基础上，她不仅拒斥工业化养殖，也拒斥所谓的“人道”养殖：为了吃而饲养和宰杀动物，就是把它们仅仅当作手段。

持此立场者

繁盛的能力

努斯鲍姆把能力进路扩展到人类物种之外（《Justice for Animals》，2023）：正义要求每一个有感受能力的动物，都有真正的机会按照自己特有的生活形式繁盛——能够活动、嬉戏、建立联系，免于疼痛。受苦并不是唯一的错；挫败一个动物的重要追求也是一种错，比如怀孕的母猪被连续数周关在窄得无法转身的限位栏里。由于这是正义问题，在她看来责任是集体的：它落在法律和政治身上，而不只是落在个体消费者的选择上。

持此立场者

只有人格者才有权利（少数派观点）

对利用动物最有力的辩护从康德出发：我们只对能为自己立下道德法则的理性存在者负有义务；对动物残忍之所以错，是因为这也会使我们对人变得冷酷。彼得·卡鲁瑟斯（Peter Carruthers，《The Animals Issue》，1992）等契约主义者为此提供了现代形式：道德就是理性行动者能够一致同意的那些规则；动物无法参与其中，因而没有直接的道德地位——与它们有关的义务只来自人的品格，以及关心动物的人的感情。蒂莫西·萧（Timothy Hsiao，2017）从类似的前提出发，认为工业化养殖本身并不残忍。另一些认同这一前提的人得出更窄的结论：罗杰·斯克鲁顿（Roger Scruton，《Animal Rights and Wrongs》，1996）否认动物拥有权利，但认为同情心和我们的照料义务排除了层架式鸡笼和小牛栏，而来自饲养良好的动物的肉仍是允许的。在研究动物伦理的哲学家中，这在今天是少数派立场，尤其是萧的辩护已招致多篇回应。

持此立场者

延伸阅读

截至 10/2026。这些概述仅供入门参考——完整的论证请见所列来源。 · Agora 是如何制作的

在星图中打开