Agoraविचारों का एक खुला चौक

बहस

पशु और औद्योगिक पशुपालन

सूअर, मवेशी और मुर्गियाँ पीड़ा झेल सकते हैं – विज्ञान ने यह तय कर दिया है। तो फिर यह कैसे उचित ठहराया जा सकता है कि हर वर्ष उनमें से दसियों अरब को पाला जाए, अधिकांश को औद्योगिक फ़ार्मों में बंद रखा जाए और हमारे भोजन के लिए मार दिया जाए?

यह आधार अब गंभीर संदेह में नहीं है। पशु-चेतना पर न्यूयॉर्क घोषणा (2024) स्तनधारियों और पक्षियों में चेतन अनुभव के लिए “प्रबल वैज्ञानिक समर्थन” पाती है, और सभी कशेरुकियों में, मछलियों सहित, तथा अष्टभुज, केकड़े और कीट जैसे अनेक अकशेरुकियों में उसे कम से कम एक वास्तविक संभावना मानती है। पैमाना भी ज्ञात है: संयुक्त राष्ट्र खाद्य एवं कृषि संगठन (FAO) के आँकड़ों के अनुसार 2024 में मांस के लिए 85 अरब से अधिक स्थलीय पशु मारे गए, जिनमें दस में से नौ मुर्गियाँ थीं, और Our World in Data द्वारा उद्धृत Sentience Institute के एक अनुमान के अनुसार पाले जाने वाले सभी स्थलीय पशुओं में से लगभग तीन-चौथाई औद्योगिक फ़ार्मों में रहते हैं। FAO मछलियों को केवल वज़न से दर्ज करता है; अनुमानों के अनुसार हर वर्ष लगभग 124 अरब पाली गई मछलियाँ और 1,100 से 2,200 अरब प्रकृति से पकड़ी गई मछलियाँ मारी जाती हैं। वास्तव में विवादित कुछ और है: मानवीय हितों की तुलना में पशुओं की पीड़ा का कितना भार है, क्या पशुओं के अधिकार हैं या केवल मानवीय व्यवहार का दावा, क्या उन्हें बिना पीड़ा के मारना उनके साथ अन्याय है, और इससे क्या निकलता है – क़ानून और राजनीति के लिए, और उन लोगों के लिए जिनके लिए पशु-आधारित भोजन ग़रीबी, स्वास्थ्य या संस्कृति का प्रश्न है। स्वयं पशुओं को खाने के प्रश्न पर दार्शनिक बँटे हुए हैं: लगभग 1,800 दार्शनिकों के 2020 के PhilPapers सर्वेक्षण में 48 प्रतिशत इस मत की ओर झुके कि सामान्य परिस्थितियों में यह अनुमेय है, 26 प्रतिशत शाकाहार की ओर और 18 प्रतिशत वीगनवाद की ओर। इसके विपरीत, आज के औद्योगिक पशुपालन का स्पष्ट बचाव विरल है।

तारा-मानचित्र में खोलें

पक्ष

हितों का समान विचार

बेन्थम ने पशुओं के बारे में लिखा: “प्रश्न यह नहीं है, क्या वे तर्क कर सकते हैं? न यह, क्या वे बोल सकते हैं? बल्कि यह, क्या वे पीड़ा झेल सकते हैं?” सिंगर Animal Liberation (1975; संशोधित रूप Animal Liberation Now, 2023) में इस पर बनाते हैं: पीड़ा से बचने का किसी प्राणी का हित किसी भी अन्य प्राणी के समान हितों के बराबर विचार का अधिकारी है, और केवल प्रजाति के कारण उसे घटाना “प्रजातिवाद” है, एक पूर्वाग्रह जिसकी तुलना वे संरचना में नस्लवाद और लिंगवाद से करते हैं। इस तरह तौलने पर औद्योगिक पशुपालन स्पष्ट रूप से विफल होता है: अरबों पशुओं की पीड़ा के सामने, समृद्ध समाजों के अधिकांश लोगों के लिए, मुख्यतः स्वाद और कम दाम हैं। बिना पीड़ा के मारने को सिंगर कठिन प्रश्न मानते हैं – Practical Ethics में वे तर्क देते हैं कि अपने भविष्य के बोध से रहित पशुओं के लिए इसका भार शायद कम हो – पर औद्योगिक पशुपालन पर उनका निर्णय केवल पीड़ा पर टिका है।

समर्थक

पशु-अधिकार और उन्मूलन

रीगन The Case for Animal Rights (1983) में तर्क देते हैं कि जो पशु “जीवन के विषयी” हैं – जिनके विश्वास, इच्छाएँ, स्मृति, अपने भविष्य का बोध और ऐसा कल्याण है जो उनके लिए मायने रखता है – उनका अंतर्निहित मूल्य है और इसलिए अधिकार हैं, ठीक मनुष्यों की तरह। अधिकारों को दूसरों के लाभ के बदले नहीं दिया जा सकता, चाहे वे कितने भी बड़े हों; इसलिए प्रश्न यह नहीं कि औद्योगिक पशुपालन को कुछ नरम कैसे बनाया जाए। लक्ष्य बड़े पिंजरे नहीं बल्कि ख़ाली पिंजरे हैं। गैरी फ़्रांसिओन और आगे जाते हैं: जब तक पशु क़ानूनन संपत्ति हैं, उनके हित सदा उनके मालिकों के हितों से हारेंगे, और कल्याण-सुधार केवल उनके उपयोग को स्वीकार्य दिखाते हैं। उनके लिए संवेदनशील पशुओं का संसाधन के रूप में हर उपयोग अनुचित है, और वीगनवाद नैतिक न्यूनतम आधार है।

समर्थक

सहप्राणी

कांट का मत था कि हमारे कर्तव्य केवल विवेकशील प्राणियों के प्रति हैं। कोर्सगार्ड, एक कांटवादी के रूप में, कांट के अपने निष्कर्ष के विरुद्ध तर्क देती हैं (Fellow Creatures, 2018)। जब हम अपने शुभ को मूल्य देते हैं और स्वयं को साध्य के रूप में बरतते हैं, तो हम स्वयं को सजीव प्राणियों के रूप में मूल्य दे रहे हैं जिनके लिए चीज़ें अच्छी या बुरी हो सकती हैं – और यह कुछ ऐसा है जो हम अन्य पशुओं के साथ साझा करते हैं। इसलिए संगति माँगती है कि हम उन्हें भी स्वयं में साध्य मानें। इस आधार पर वे न केवल औद्योगिक पशुपालन को, बल्कि तथाकथित “मानवीय” पशुपालन को भी अस्वीकार करती हैं: पशुओं को खाने के लिए पालना और मारना उन्हें केवल साधन के रूप में बरतना है।

समर्थक

फलने-फूलने की क्षमताएँ

नस्बॉम क्षमताओं के दृष्टिकोण को मानव प्रजाति से परे ले जाती हैं (Justice for Animals, 2023): न्याय माँगता है कि हर संवेदनशील पशु को अपने विशिष्ट जीवन-रूप के अनुसार फलने-फूलने का वास्तविक अवसर मिले – घूमने, खेलने, बंधन बनाने और पीड़ा से मुक्त रहने का। पीड़ा ही एकमात्र अन्याय नहीं; किसी पशु के महत्त्वपूर्ण प्रयासों को कुंठित करना भी एक है, जैसे जब किसी गर्भवती सूअरी को हफ़्तों तक ऐसे बाड़े में रखा जाता है जो इतना संकरा है कि वह मुड़ भी नहीं सकती। चूँकि यह न्याय का प्रश्न है, उनके मत में ज़िम्मेदारी सामूहिक है: वह क़ानून और राजनीति पर आती है, केवल अलग-अलग उपभोक्ताओं के चुनावों पर नहीं।

समर्थक

अधिकार केवल व्यक्तियों के लिए (अल्पमत)

पशुओं के उपयोग का सबसे प्रबल बचाव कांट से आरंभ होता है: कर्तव्य केवल उन विवेकशील प्राणियों के प्रति हैं जो स्वयं को नैतिक नियम दे सकते हैं; पशुओं के प्रति क्रूरता ग़लत है क्योंकि वह हमें मनुष्यों के प्रति भी कठोर बनाती है। पीटर कैरुथर्स (The Animals Issue, 1992) जैसे अनुबंधवादी इसे आधुनिक रूप देते हैं: नैतिकता उन नियमों से बनती है जिन पर विवेकशील कर्ता सहमत हो सकते हैं; पशु इसमें भाग नहीं ले सकते, इसलिए उनकी कोई प्रत्यक्ष नैतिक हैसियत नहीं – उनसे जुड़े कर्तव्य केवल मानवीय चरित्र से और उन लोगों की भावनाओं से उत्पन्न होते हैं जिन्हें पशुओं की परवाह है। टिमोथी सियाओ (2017) इसी तरह की पूर्वधारणा से निष्कर्ष निकालते हैं कि औद्योगिक पशुपालन अपने आप में क्रूर नहीं है। इस पूर्वधारणा को मानने वाले अन्य लोग संकरा निष्कर्ष निकालते हैं: रॉजर स्क्रूटन (Animal Rights and Wrongs, 1996) ने पशुओं के अधिकारों को नकारा, पर माना कि सहानुभूति और हमारे देखभाल के कर्तव्य बैटरी-पिंजरों और बछड़ों के संकरे बाड़ों को वर्जित करते हैं, जबकि अच्छी तरह पाले गए पशुओं का मांस अनुमेय रहता है। पशु-नैतिकता पर काम करने वाले दार्शनिकों में यह आज अल्पमत की स्थिति है, और विशेषकर सियाओ के बचाव के उत्तर में कई लेख आए हैं।

समर्थक

और पढ़ें

10/2026 तक की स्थिति। सारांश केवल दिशा-बोध के लिए हैं – पूरे तर्क स्रोतों में मिलते हैं। · Agora कैसे बना है

तारा-मानचित्र में खोलें