AgoraEin offener Platz des Denkens

Debatte

Tiere und Massentierhaltung

Schweine, Rinder und Hühner können leiden – das ist wissenschaftlich geklärt. Wie lässt es sich dann rechtfertigen, jedes Jahr Dutzende Milliarden von ihnen zu züchten, die meisten in Massentierhaltung einzusperren und für unsere Ernährung zu töten?

Die Voraussetzung ist nicht mehr ernsthaft strittig. Die New Yorker Erklärung zum Bewusstsein der Tiere (2024) sieht „starke wissenschaftliche Belege“ für bewusstes Erleben bei Säugetieren und Vögeln und hält es zumindest für eine echte Möglichkeit bei allen Wirbeltieren, Fische eingeschlossen, sowie bei vielen Wirbellosen wie Kraken, Krabben und Insekten. Auch das Ausmaß ist bekannt: Nach den Statistiken der FAO wurden 2024 mehr als 85 Milliarden Landtiere für Fleisch geschlachtet, neun von zehn davon Hühner, und nach einer Schätzung des Sentience Institute, die Our World in Data wiedergibt, leben etwa drei Viertel aller an Land gehaltenen Nutztiere in Massentierhaltung. Fische erfasst die FAO nur nach Gewicht; Schätzungen kommen auf rund 124 Milliarden Fische aus Aquakultur und 1,1 bis 2,2 Billionen aus Wildfang pro Jahr. Wirklich umstritten ist etwas anderes: wie schwer das Leid von Tieren gegen menschliche Interessen wiegt, ob Tiere Rechte haben oder nur Anspruch auf schonende Behandlung, ob schmerzloses Töten ihnen Unrecht tut und was daraus folgt – für Recht und Politik und für Menschen, für die tierische Nahrung eine Frage von Armut, Gesundheit oder Kultur ist. Über das Essen von Tieren überhaupt ist die Philosophie geteilt: In der PhilPapers-Umfrage von 2020 unter fast 1800 Philosophinnen und Philosophen neigten 48 Prozent der Ansicht zu, es sei unter gewöhnlichen Umständen erlaubt, 26 Prozent dem Vegetarismus und 18 Prozent dem Veganismus. Ausdrückliche Verteidigungen der heutigen industriellen Tierhaltung sind dagegen selten.

Auf der Sternkarte öffnen

Positionen

Gleiche Berücksichtigung der Interessen

Bentham schrieb über Tiere: „Die Frage ist nicht: Können sie denken? oder: Können sie sprechen?, sondern: Können sie leiden?“ Singer baut darauf in Animal Liberation auf (1975; überarbeitet als Animal Liberation Now, 2023): Das Interesse eines Wesens, nicht zu leiden, verdient die gleiche Berücksichtigung wie die vergleichbaren Interessen jedes anderen Wesens; es nur wegen der Artzugehörigkeit geringer zu gewichten, ist „Speziesismus“ – ein Vorurteil, das er in seiner Struktur mit Rassismus und Sexismus vergleicht. So gewogen, fällt die Massentierhaltung klar durch: Dem Leid von Milliarden Tieren stehen für die meisten Menschen in wohlhabenden Gesellschaften vor allem Geschmack und niedrige Preise gegenüber. Schmerzloses Töten hält Singer für die schwierigere Frage – bei Tieren ohne Sinn für die eigene Zukunft wiege es womöglich weniger, argumentiert er in Praktische Ethik –, doch sein Urteil über die Massentierhaltung stützt sich allein auf das Leid.

Vertreten von

Tierrechte und Abschaffung

Regan argumentiert in The Case for Animal Rights (1983), dass Tiere, die „Subjekte eines Lebens“ sind – mit Überzeugungen, Wünschen, Erinnerung, einem Sinn für die eigene Zukunft und einem Wohl, das ihnen etwas bedeutet –, einen inhärenten Wert und damit Rechte haben, ebenso wie Menschen. Rechte lassen sich nicht gegen Vorteile für andere verrechnen, wie groß diese auch seien; die Frage ist daher nicht, wie die Massentierhaltung schonender werden kann. Das Ziel sind nicht größere Käfige, sondern leere. Gary Francione geht weiter: Solange Tiere rechtlich Eigentum sind, unterliegen ihre Interessen stets denen ihrer Eigentümer, und Tierschutzreformen lassen ihre Nutzung nur annehmbar erscheinen. Jede Nutzung empfindungsfähiger Tiere als Ressource ist für ihn ungerechtfertigt, die vegane Lebensweise die moralische Grundlinie.

Vertreten von

Mitgeschöpfe

Kant meinte, Pflichten hätten wir nur gegenüber vernünftigen Wesen. Korsgaard argumentiert als Kantianerin gegen Kants eigene Schlussfolgerung (Fellow Creatures, 2018; deutsch Tiere wie wir, 2021). Wenn wir unser eigenes Wohl wertschätzen und uns als Zwecke an sich selbst behandeln, schätzen wir uns als lebendige Wesen, für die etwas gut oder schlecht ausgehen kann – und das teilen wir mit anderen Tieren. Folgerichtig müssen wir auch sie als Zwecke an sich behandeln. Daraus folgt für sie die Ablehnung nicht nur der Massentierhaltung, sondern auch der sogenannten humanen Tierhaltung: Wer Tiere züchtet und tötet, um sie zu essen, gebraucht sie bloß als Mittel.

Vertreten von

Fähigkeiten zum Gedeihen

Nussbaum erweitert den Fähigkeitenansatz über die menschliche Art hinaus (Justice for Animals, 2023; deutsch Gerechtigkeit für Tiere, 2023): Gerechtigkeit verlangt, dass jedes empfindungsfähige Tier eine reale Chance hat, gemäß seiner eigenen, artgemäßen Lebensform zu gedeihen – sich zu bewegen, zu spielen, Bindungen einzugehen und frei von Schmerz zu sein. Leid ist nicht das einzige Unrecht; auch das bedeutsame Streben eines Tieres zu vereiteln, ist eines – etwa wenn eine trächtige Sau wochenlang in einem Kastenstand steht, in dem sie sich nicht umdrehen kann. Weil es um Gerechtigkeit geht, ist die Verantwortung nach ihrer Auffassung eine gemeinsame: Sie liegt bei Recht und Politik, nicht nur bei den Kaufentscheidungen Einzelner.

Vertreten von

Rechte nur für Personen (Minderheitsposition)

Die stärkste Verteidigung der Tiernutzung geht von Kant aus: Pflichten bestehen nur gegenüber vernünftigen Wesen, die sich selbst das Sittengesetz geben können; Grausamkeit gegen Tiere ist falsch, weil sie uns auch gegenüber Menschen verhärtet. Kontraktualisten wie Peter Carruthers (The Animals Issue, 1992) geben dem eine moderne Form: Moral besteht aus den Regeln, auf die sich vernünftig Handelnde einigen könnten; Tiere, die daran nicht teilnehmen können, haben keinen direkten moralischen Status – Pflichten, die sie betreffen, ergeben sich nur aus dem menschlichen Charakter und aus den Gefühlen der Menschen, denen Tiere am Herzen liegen. Timothy Hsiao (2017) folgert aus einer ähnlichen Voraussetzung, dass industrielle Tierhaltung nicht schon an sich grausam ist. Andere, die die Voraussetzung teilen, ziehen einen engeren Schluss: Roger Scruton (Animal Rights and Wrongs, 1996) sprach Tieren Rechte ab, hielt aber Batteriekäfige und Kälberboxen für unvereinbar mit Mitgefühl und unseren Fürsorgepflichten, Fleisch von gut gehaltenen Tieren dagegen für erlaubt. Unter Fachleuten der Tierethik ist diese Position heute in der Minderheit; gerade Hsiaos Verteidigung hat mehrere Erwiderungen gefunden.

Vertreten von

Weiterlesen

Stand 10/2026. Zusammenfassungen zur Orientierung – die vollständigen Argumente stehen in den Quellen. · So entsteht Agora

Auf der Sternkarte öffnen