AgoraLa place ouverte de la pensée

Débat

Méritons-nous notre réussite ? La méritocratie

Que la réussite dépende encore fortement de l’origine familiale est bien établi : les méritocraties ne tiennent pas leur propre promesse. La question plus difficile est de savoir si l’idéal lui-même est juste – peut-on mériter des récompenses pour des talents qu’on n’a pas choisis, et que fait la croyance au mérite aux gagnants et aux perdants ?

Le mot « méritocratie » a été forgé comme un avertissement : dans la satire de Michael Young The Rise of the Meritocracy (1958), une société qui sélectionne son élite selon le « QI plus l’effort » finit dans l’arrogance en haut, la résignation en bas et enfin la révolte. Pourtant l’idéal selon lequel les positions devraient aller aux plus capables plutôt qu’aux mieux introduits est devenu un credo partagé des démocraties modernes, avec l’éducation pour voie principale. Qu’il soit inaccompli est bien établi. La réussite scolaire dépend encore fortement de l’origine familiale – aux États-Unis, les enfants du un pour cent de familles les plus riches avaient plus de deux fois plus de chances d’entrer dans une université privée d’élite que des enfants de classe moyenne ayant les mêmes résultats aux tests (Chetty, Deming et Friedman, 2023) – et le clivage entre diplômés et non-diplômés est devenu l’un des plus forts prédicteurs du vote. Ce qui est discuté, c’est si l’idéal est aussi injuste en lui-même, ou nuisible même là où il fonctionne.

Ouvrir dans la carte stellaire

Positions

Le mérite contre le privilège

Les défenseurs rappellent que l’idée méritocratique était révolutionnaire : les concours et les carrières ouvertes aux talents ont brisé l’emprise de l’aristocratie, du clientélisme et du népotisme, et ouvert des postes aux femmes, aux minorités et aux enfants d’ouvriers. Adrian Wooldridge (The Aristocracy of Talent, 2021) soutient que les solutions de rechange – sélection par la naissance, les relations ou des quotas de groupe – sont pires, et que le remède aux échecs actuels est plus de méritocratie, non moins : de meilleures écoles, un soutien précoce au talent où qu’il se trouve, et la fin des privilèges qui permettent aux riches de contourner la compétition. Sélectionner les chirurgiens, ingénieurs et juges les plus capables profite aussi à tous ceux qui dépendent d’eux.

Personne ne mérite ses talents

Rawls soutient que la répartition des talents naturels est aussi « arbitraire d’un point de vue moral » que la classe sociale dans laquelle on naît : personne ne mérite une meilleure place de départ – ni même, ajoute-t-il, le caractère qui rend l’effort possible, car il dépend lui aussi de circonstances favorables. Une société juste peut récompenser le talent pour créer des incitations, mais les personnes n’ont droit à leurs gains qu’à titre d’attentes légitimes au sein d’institutions équitables, non comme prix du mérite moral. Kathryn Paige Harden (The Genetic Lottery, 2021) applique cela à la génétique comportementale : si des différences génétiques entre individus prédisent en partie la réussite scolaire – elle rejette expressément toute inférence de celles-ci à des différences entre groupes raciaux ou ethniques –, ce n’est pas une raison d’accepter l’inégalité, mais une raison de plus de voir la réussite comme une affaire de chance plutôt que de mérite.

Défendue par

La tyrannie du mérite

Sandel (La Tyrannie du mérite, 2020) soutient que le problème n’est pas seulement que la méritocratie ne tient pas sa promesse, mais que son idéal même est corrosif. Ceux qui s’élèvent en viennent à croire qu’ils ont mérité leur réussite et méritent leurs récompenses, tandis qu’on dit à ceux qui restent en arrière que leur sort est de leur propre faute – un mélange d’orgueil et d’humiliation qui, selon lui, a nourri la réaction populiste de 2016. Il propose d’admettre les étudiants dans les universités sélectives par tirage au sort parmi les candidats qualifiés, et un respect renouvelé pour la dignité du travail indépendamment des diplômes. Daniel Markovits (The Meritocracy Trap, 2019) ajoute que la méritocratie nuit même à ses gagnants, qui doivent passer leur vie dans une compétition épuisante pour garder leur place et la transmettre à leurs enfants.

Défendue par

Le mérite comme héritage déguisé

Bourdieu et Jean-Claude Passeron (Les Héritiers, 1964 ; La Reproduction, 1970) soutiennent que l’école récompense une familiarité avec la culture légitime – manières de parler, goûts, assurance – que les enfants de familles cultivées acquièrent chez eux, puis présente le résultat comme don naturel et réussite individuelle. Le mérite légitime ainsi la transmission du privilège en faisant paraître acquis un « capital culturel » hérité. Young (Justice and the Politics of Difference, 1990) ajoute que les critères de mérite sont rarement des mesures neutres de la performance : ils intègrent les normes et les expériences des groupes dominants, ce qui explique qu’elle ait qualifié de mythe l’idée d’une évaluation du mérite exempte de valeurs.

Défendue par

L’égalité entre citoyens

Anderson (2007) soutient que l’enjeu de l’égalité des chances dans l’éducation n’est pas une course équitable pour des prix rares mais une élite démocratique : des dirigeants issus de toutes les parties de la société, qui connaissent la vie des gens qu’ils servent et peuvent être tenus de leur rendre des comptes. La ségrégation de classe et de race dans les écoles et les quartiers nuit donc à la démocratie elle-même, et pas seulement aux chances individuelles. Dans cette conception relationnelle, une société juste réduit la distance entre le haut et le bas et honore les contributions de tous, de sorte que perdre une compétition ne signifie pas perdre son statut de citoyen égal.

Défendue par

Pour aller plus loin

État en 10/2026. Résumés pour s’orienter – les sources donnent les arguments complets. · Comment Agora est faite

Ouvrir dans la carte stellaire