Haben wir unseren Erfolg verdient? Die Leistungsgesellschaft

Leistung gegen Privileg

Verteidiger erinnern daran, dass die meritokratische Idee revolutionär war: Wettbewerbsprüfungen und Laufbahnen, die nach Fähigkeit offenstehen, brachen die Macht von Adel, Patronage und Vetternwirtschaft und öffneten Positionen für Frauen, Minderheiten und Arbeiterkinder. Adrian Wooldridge („The Aristocracy of Talent“, 2021) argumentiert, die Alternativen – Auswahl nach Geburt, Beziehungen oder Gruppenquoten – seien schlechter, und gegen die heutigen Mängel helfe mehr Meritokratie, nicht weniger: bessere Schulen, frühe Förderung von Begabung, wo immer sie sich findet, und ein Ende der Privilegien, mit denen Wohlhabende den Wettbewerb umgehen. Die fähigsten Chirurginnen, Ingenieure und Richterinnen auszuwählen, nütze zudem allen, die auf sie angewiesen sind.

Niemand verdient seine Begabungen

Rawls argumentiert, die Verteilung natürlicher Begabungen sei aus moralischer Sicht ebenso willkürlich wie die soziale Schicht, in die man hineingeboren wird: Niemand verdient einen besseren Ausgangspunkt – und nicht einmal, fügt er hinzu, den Charakter, der Anstrengung erst möglich macht, denn auch er hängt von glücklichen Umständen ab. Eine gerechte Gesellschaft darf Begabung belohnen, um Anreize zu schaffen; auf ihr Einkommen haben Menschen aber nur als berechtigte Erwartung innerhalb fairer Institutionen Anspruch, nicht als Preis für moralischen Wert. Kathryn Paige Harden („The Genetic Lottery“, 2021) überträgt das auf die Verhaltensgenetik: Wenn genetische Unterschiede zwischen Einzelnen den Bildungserfolg teilweise vorhersagen – Schlüsse daraus auf Unterschiede zwischen ethnischen oder als „Rassen“ bezeichneten Gruppen weist sie ausdrücklich zurück –, ist das kein Grund, Ungleichheit hinzunehmen, sondern ein weiterer Grund, Erfolg als Glück zu sehen statt als Verdienst.

Vertreten von

• John Rawls1921–2002

Die Tyrannei der Leistung

Sandel („Vom Ende des Gemeinwohls“, engl. „The Tyranny of Merit“, 2020) argumentiert, das Problem sei nicht nur, dass die Meritokratie ihr Versprechen nicht einlöst, sondern dass schon ihr Ideal zersetzend wirkt. Wer aufsteigt, glaubt, seinen Erfolg selbst erarbeitet und seine Belohnung verdient zu haben, während man den Zurückgebliebenen sagt, ihr Schicksal sei ihre eigene Schuld – eine Mischung aus Hochmut und Demütigung, die nach seiner Auffassung die populistische Gegenbewegung von 2016 genährt hat. Er schlägt vor, Studienplätze an Elitehochschulen unter den qualifizierten Bewerberinnen und Bewerbern zu verlosen, und fordert neue Achtung vor der Würde der Arbeit, unabhängig von Abschlüssen. Daniel Markovits („The Meritocracy Trap“, 2019) ergänzt, die Meritokratie schade sogar ihren Gewinnern, die ihr Leben in erschöpfender Konkurrenz verbringen, um ihren Platz zu halten und an ihre Kinder weiterzugeben.

Vertreten von

• Michael Sandelgeb. 1953

Leistung als verkleidetes Erbe

Bourdieu und Jean-Claude Passeron („Les Héritiers“, 1964; „La Reproduction“, 1970) argumentieren, die Schule belohne eine Vertrautheit mit der legitimen Kultur – Sprechweisen, Geschmack, Selbstsicherheit –, die Kinder gebildeter Familien zu Hause erwerben, und stelle das Ergebnis dann als natürliche Begabung und persönliche Leistung dar. So legitimiert der Leistungsgedanke die Weitergabe von Privilegien, indem er ererbtes „kulturelles Kapital“ als erarbeitet erscheinen lässt. Young („Justice and the Politics of Difference“, 1990) ergänzt, Leistungskriterien seien selten neutrale Maße: Sie schreiben Normen und Erfahrungen dominanter Gruppen fest – weshalb sie die Vorstellung einer wertfreien Leistungsbeurteilung einen Mythos nannte.

Vertreten von

• Pierre Bourdieu1930–2002
• Iris Marion Young1949–2006

Gleichheit unter Bürgern

Anderson (2007) argumentiert, der Sinn fairer Bildungschancen sei kein faires Wettrennen um knappe Preise, sondern eine demokratische Elite: Führungskräfte aus allen Teilen der Gesellschaft, die das Leben derer kennen, für die sie handeln, und von ihnen zur Rechenschaft gezogen werden können. Die Trennung nach sozialer Herkunft und Hautfarbe in Schulen und Wohnvierteln schadet deshalb der Demokratie selbst, nicht nur einzelnen Chancen. Nach dieser relationalen Sicht verringert eine gerechte Gesellschaft den Abstand zwischen oben und unten und würdigt die Beiträge aller, sodass, wer einen Wettbewerb verliert, nicht seinen Rang als gleichberechtigter Bürger verliert.

Vertreten von

• Elizabeth Andersongeb. 1959