我们配得上自己的成功吗？精英统治

功绩对抗特权

辩护者提醒人们，精英统治的理念曾是革命性的：竞争性考试和向才能开放的职业打破了贵族、庇护和裙带关系的控制，并向女性、少数群体和工人的子女开放了职位。阿德里安·伍尔德里奇（Adrian Wooldridge，《The Aristocracy of Talent》，2021）论证说，其他选择——按出身、关系或群体配额选拔——更糟，而对今天失败的补救是更多而不是更少的精英统治：更好的学校，无论在哪里发现人才都及早给予支持，并终结让富人绕过竞争的特权。选拔最有能力的外科医生、工程师和法官，也使依赖他们的所有人受益。

没有人配得上自己的天赋

罗尔斯认为，天赋的分配与一个人出生时的社会阶级一样，“从道德观点看是任意的”：没有人应得更好的起点——他补充说，甚至也不应得使努力成为可能的品格，因为这同样取决于幸运的环境。一个正义的社会可以奖励才能以创造激励，但人们只是作为公平制度内的合法期望而对自己的收入享有权利，而不是作为道德价值的奖赏。凯瑟琳·佩奇·哈登（Kathryn Paige Harden，《The Genetic Lottery》，2021）把这一点应用于行为遗传学：如果个体之间的基因差异部分地预测教育上的成功（她明确拒绝由此推论到种族或族裔群体之间的差异），这并不是接受不平等的理由，而是把成功看作运气而非应得的又一个理由。

持此立场者

• 约翰·罗尔斯1921–2002

功绩的暴政

桑德尔（《精英的傲慢》，2020）认为，问题不仅在于精英统治未能兑现承诺，而且在于其理想本身就具有腐蚀性。向上爬升的人开始相信是自己挣得了成功、应得其奖赏，而落在后面的人则被告知，他们的命运是自己的过错——傲慢与屈辱的混合，在他看来助长了2016年的民粹主义反弹。他提议在合格申请者中以抽签方式录取选拔性大学的学生，并重新尊重不论学历的劳动尊严。丹尼尔·马科维茨（Daniel Markovits，《The Meritocracy Trap》，2019）补充说，精英统治甚至伤害它的胜者，他们必须一生处于令人筋疲力尽的竞争之中，才能保住自己的位置并传给子女。

持此立场者

• 迈克尔·桑德尔1953年生

作为伪装继承的功绩

布迪厄和让-克洛德·帕斯隆（Jean-Claude Passeron）（《Les Héritiers》，1964；《La Reproduction》，1970）论证说，学校奖励的是对正统文化的熟悉——说话方式、品味、自信——这是受过教育家庭的孩子在家里习得的，然后把结果呈现为天赋和个人成就。功绩因此使继承来的“文化资本”看上去像是挣得的，从而使特权的传承合法化。扬（《Justice and the Politics of Difference》，1990）补充说，功绩标准很少是对表现的中立度量：它们内嵌了支配群体的规范和经验，这就是为什么她把价值中立地评估功绩的想法称为神话。

持此立场者

• 皮埃尔·布迪厄1930–2002
• 艾丽斯·玛丽昂·扬1949–2006

公民之间的平等

安德森（2007）论证说，教育中公平机会的意义不在于争夺稀缺奖品的公平竞赛，而在于一个民主的精英阶层：领导者来自社会的各个部分，了解他们所服务的人们的生活，并能被这些人问责。因此，学校和社区中按阶级和种族的隔离损害的是民主本身，而不仅仅是个人的机会。在这种关系性的看法下，正义的社会缩小上下之间的距离，尊重所有人的贡献，使输掉一场竞争不意味着失去平等公民的地位。

持此立场者

• 伊丽莎白·安德森1959年生