Réseaux sociaux et espace public

Une nouvelle transformation structurelle

Dans L’Espace public (1962), Habermas a retracé comment un public bourgeois de cafés, de salons et de revues est apparu avant d’être absorbé par les médias de masse commerciaux. Soixante ans plus tard (Espace public et démocratie délibérative : un tournant, 2022 ; trad. fr. 2023), il soutient que les plateformes provoquent une nouvelle transformation : elles font de chaque utilisateur un auteur mais n’assument aucune responsabilité éditoriale pour ce qui circule, si bien que le public se morcelle en sphères autoréférentielles et closes, où les arguments n’ont plus à faire leurs preuves face à tous les autres. Maintenir une structure médiatique qui rende possible un public inclusif, concluait-il, n’est pas une affaire de préférence politique mais une exigence constitutionnelle.

Défendue par

• Jürgen Habermas1929–2026

L’infocratie

Han soutient que le public numérique n’est plus du tout un espace de discours. Dans le « régime de l’information » (Infocratie, 2021), le pouvoir agit non par la répression mais par les données, la visibilité et la stimulation constante de l’attention ; l’information, à la différence de l’argument, est éphémère et se présente en fragments, sans laisser le temps de l’écoute lente que requiert le discours. Plus tôt (Dans la nuée, 2013), il décrivait la foule numérique comme un essaim d’individus isolés qui peut produire des vagues d’indignation, mais aucun « nous » commun capable d’action politique.

Défendue par

• Byung-Chul Hanné(e) en 1959

Le marché de l’attention de l’unique

Reckwitz (La Société des singularités, 2017) situe les réseaux sociaux dans un basculement plus large de la modernité tardive : l’estime sociale va de moins en moins à ce qui est standard et général, et de plus en plus à ce qui apparaît unique – personnes, lieux, expériences et choses singuliers. La technologie numérique, soutient-il, est un puissant moteur de cette singularisation, où chacun rivalise pour la visibilité et l’attention en présentant un moi soigneusement composé et distinctif. Le résultat n’est pas seulement la fragmentation mais une nouvelle fracture sociale entre ceux qui réussissent sur ces marchés de l’attention, souvent la nouvelle classe moyenne très diplômée, et ceux dont les modes de vie passent pour ordinaires et perdent en estime.

Défendue par

• Andreas Reckwitzné(e) en 1970

Il n’y a jamais eu un seul public

Les théoriciens des systèmes doutent de la prémisse même d’un public unique où tous délibéreraient. Luhmann soutenait que « ce que nous savons de notre société, voire du monde dans lequel nous vivons, nous le savons par les mass media », lesquels construisent la réalité en sélectionnant ce qui est nouveau, conflictuel et quantifiable – et non par un débat rationnel. Armin Nassehi (Muster, 2019) prolonge cette idée : la numérisation n’envahit pas la société moderne de l’extérieur mais répond à son habitude de longue date de se rendre visible par des données et des motifs. La fragmentation déplorée aujourd’hui reflète, de ce point de vue, une société toujours différenciée en de multiples perspectives, et la nostalgie d’un public unifié masque le peu de voix que l’ancien admettait – objection que des critiques féministes comme Nancy Fraser avaient déjà adressée à l’analyse de Habermas en 1990.

Défendue par

• Niklas Luhmann1927–1998
• Nancy Fraserné(e) en 1947

Vérifier les preuves

Des chercheurs empiriques mettent en garde contre la supposition d’effets qui n’ont pas été démontrés. Axel Bruns (Are Filter Bubbles Real?, 2019) trouve peu d’éléments indiquant que les algorithmes enferment la plupart des utilisateurs dans des mondes d’information clos ; beaucoup de gens rencontrent en ligne un éventail de sources plus large que hors ligne, et la polarisation tient souvent à la manière dont ils interprètent ce qu’ils voient. Dans de grandes expériences que des chercheurs ont menées avec Meta lors de l’élection américaine de 2020, modifier les fils d’actualité des utilisateurs – par exemple en ordre chronologique, ou avec moins de contenus issus de sources partageant leurs vues – a changé ce qu’ils voyaient mais non, sur trois mois, leurs attitudes politiques (Guess et al. dans Science et Nyhan et al. dans Nature, 2023). Les chercheurs ont souligné que cela ne tranche pas la question des effets à long terme ; le différend entre Jonathan Haidt et des critiques comme Candice Odgers sur les réseaux sociaux et la santé mentale des jeunes porte sur des questions de preuves semblables.