Soziale Medien und Öffentlichkeit

Ein neuer Strukturwandel

Im „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ (1962) zeichnete Habermas nach, wie eine bürgerliche Öffentlichkeit aus Kaffeehäusern, Salons und Zeitschriften entstand und später von kommerziellen Massenmedien vereinnahmt wurde. Sechzig Jahre danach („Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik“, 2022) argumentierte er, Plattformen bewirkten einen weiteren Wandel: Sie machen alle Nutzerinnen und Nutzer zu Autoren, übernehmen aber keine redaktionelle Verantwortung für das, was zirkuliert; so zerfällt die Öffentlichkeit in selbstbezügliche, gegeneinander abgeschottete Teilöffentlichkeiten, in denen sich Argumente nicht mehr an allen anderen bewähren müssen. Eine Medienstruktur aufrechtzuerhalten, die eine inklusive Öffentlichkeit ermöglicht, sei daher keine politische Richtungsentscheidung, sondern ein verfassungsrechtliches Gebot.

Vertreten von

• Jürgen Habermas1929–2026

Infokratie

Han argumentiert, die digitale Öffentlichkeit sei gar kein Raum des Diskurses mehr. Im „Informationsregime“ („Infokratie“, 2021) wirke Macht nicht durch Unterdrückung, sondern durch Daten, Sichtbarkeit und die ständige Reizung der Aufmerksamkeit; Informationen sind, anders als Argumente, kurzlebig und kommen in Bruchstücken, sodass keine Zeit für das langsame Zuhören bleibt, das der Diskurs verlangt. Schon früher („Im Schwarm“, 2013) beschrieb er die digitale Menge als Schwarm vereinzelter Individuen, der Empörungswellen erzeugen kann, aber kein gemeinsames, politisch handlungsfähiges „Wir“.

Vertreten von

• Byung-Chul Hangeb. 1959

Der Aufmerksamkeitsmarkt des Besonderen

Reckwitz („Die Gesellschaft der Singularitäten“, 2017) ordnet die sozialen Medien in einen umfassenderen Wandel der Spätmoderne ein: Gesellschaftliche Wertschätzung gilt immer weniger dem Standardisierten und Allgemeinen und immer mehr dem, was als einzigartig erscheint – singulären Menschen, Orten, Erlebnissen und Dingen. Die Digitaltechnik ist nach seiner Auffassung ein mächtiger Antrieb dieser Singularisierung, in der alle um Sichtbarkeit und Aufmerksamkeit konkurrieren, indem sie ein kuratiertes, unverwechselbares Selbst präsentieren. Das Ergebnis ist nicht nur Zersplitterung, sondern ein neuer sozialer Graben zwischen denen, die auf diesen Aufmerksamkeitsmärkten bestehen – oft die hochgebildete neue Mittelklasse –, und jenen, deren Lebensweisen als gewöhnlich gelten und an Wertschätzung verlieren.

Vertreten von

• Andreas Reckwitzgeb. 1970

Die eine Öffentlichkeit gab es nie

Systemtheoretiker bezweifeln schon die Voraussetzung einer einzigen Öffentlichkeit, in der alle miteinander beraten. Luhmann schrieb: „Was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir durch die Massenmedien“ – und diese erzeugen Wirklichkeit, indem sie auswählen, was neu, konflikthaft und in Zahlen fassbar ist, nicht durch vernünftige Debatte. Armin Nassehi („Muster“, 2019) knüpft daran an: Die Digitalisierung dringe nicht von außen in die moderne Gesellschaft ein, sondern antworte auf deren alte Gewohnheit, sich über Daten und Muster selbst sichtbar zu machen. Die heute beklagte Zersplitterung spiegelt demnach eine Gesellschaft, die immer schon in viele Perspektiven differenziert war, und die Sehnsucht nach einer einheitlichen Öffentlichkeit verdeckt, wie wenigen Stimmen die alte Zutritt gewährte – ein Einwand, den feministische Kritikerinnen wie Nancy Fraser schon 1990 gegen Habermas’ Darstellung erhoben hatten.

Vertreten von

• Niklas Luhmann1927–1998
• Nancy Frasergeb. 1947

Die Belege prüfen

Empirisch Forschende warnen davor, Wirkungen vorauszusetzen, die nicht belegt sind. Axel Bruns („Are Filter Bubbles Real?“, 2019) findet wenig Belege dafür, dass Algorithmen die meisten Nutzerinnen und Nutzer in abgeschlossene Informationswelten sperren; viele begegnen online sogar mehr unterschiedlichen Quellen als offline, und Polarisierung beruht oft darauf, wie Menschen deuten, was sie sehen. In großen Experimenten, die Forschende während der US-Wahl 2020 gemeinsam mit Meta durchführten, veränderten umgestellte Feeds – etwa in zeitlicher Reihenfolge oder mit weniger Inhalten aus gleichgesinnten Quellen – zwar, was die Teilnehmenden sahen, nicht aber binnen drei Monaten ihre politischen Einstellungen (Guess u. a. in „Science“, Nyhan u. a. in „Nature“, 2023). Die Forschenden betonten, dass damit über langfristige Wirkungen nichts entschieden ist; auch der Streit zwischen Jonathan Haidt und Kritikerinnen wie Candice Odgers über soziale Medien und die seelische Gesundheit Jugendlicher dreht sich um solche Fragen der Beweislage.