AgoraEin offener Platz des Denkens

Debatte

Was ist Bewusstsein?

Dass das Erleben vom Gehirn abhängt, steht außer Zweifel: Eine Narkose schaltet es ab, Schäden an bestimmten Hirnregionen nehmen ihm bestimmte Teile. Aber warum fühlen sich physische Vorgänge überhaupt nach etwas an – oder ist schon diese Frage ein Fehler?

Rot zu sehen, Schmerz zu spüren oder Kaffee zu schmecken, fühlt sich für den, der es erlebt, auf eine bestimmte Weise an. Die Neurowissenschaft kann immer genauer sagen, welche Hirnaktivität mit solchen Erlebnissen einhergeht; warum diese Aktivität überhaupt von Erleben begleitet ist, bleibt jedoch umstritten – und die Antwort entscheidet mit darüber, wie wir mit Patientinnen und Patienten umgehen, die nicht reagieren können, mit Tieren und womöglich mit Maschinen. 1998 wettete der Neurowissenschaftler Christof Koch mit dem Philosophen David Chalmers, die neuronale Grundlage des Bewusstseins werde binnen 25 Jahren klar bestimmt sein; 2023 gab er die Wette verloren. Im selben Jahr wurden erste Ergebnisse einer „adversariellen Kollaboration“ vorgestellt, in der zwei führende Theorien an vorab vereinbarten Vorhersagen gegeneinander geprüft wurden, und mehr als hundert Forschende nannten eine von ihnen, die Theorie der integrierten Information, eine Pseudowissenschaft – ein Vorwurf, den andere als schädlich für das ganze Feld zurückwiesen. Die Philosophie wiederum streitet darüber, ob das Bewusstsein ein tiefes metaphysisches Rätsel aufgibt, eine wissenschaftliche Aufgabe wie jede andere ist oder zum Teil eine Illusion.

Auf der Sternkarte öffnen

Positionen

Das schwierige Problem

Nagel argumentierte 1974, ein Organismus sei bewusst, wenn es für ihn irgendwie ist, dieser Organismus zu sein – und keine noch so vollständige objektive, physikalische Beschreibung erfasse, wie es ist, eine Fledermaus zu sein. Frank Jacksons Gedankenexperiment (1982) handelt von Mary, einer Wissenschaftlerin, die alle physikalischen Tatsachen über das Farbensehen kennt, aber ihr Leben in einem schwarz-weißen Raum verbracht hat: Lernt sie etwas Neues, wenn sie zum ersten Mal Rot sieht? Chalmers (1995) unterscheidet die „leichten Probleme“, Funktionen wie Aufmerksamkeit, Unterscheidung und sprachlichen Bericht zu erklären, vom schwierigen Problem („hard problem“), warum diese Funktionen überhaupt von Erleben begleitet sind. Weil Wesen denkbar scheinen, die uns physisch völlig gleichen, aber nichts erleben, schließt er, dass sich Bewusstsein nicht allein aus der Physik ableiten lässt und womöglich als grundlegendes Merkmal der Welt anzuerkennen ist.

Vertreten von

Bewusstsein ist ein Hirnprozess

Place (1956) und Smart (1959) schlugen vor, Empfindungen seien schlicht Hirnprozesse – so wie sich der Blitz als elektrische Entladung herausgestellt hat: zwei Beschreibungen, eine Sache. Heutige Physikalistinnen und Physikalisten räumen eine Lücke in unseren Begriffen ein, bestreiten aber eine Lücke in der Welt. Lewis (1988) argumentierte, Mary gewinne beim Verlassen ihres Raumes neue Fähigkeiten – Rot wiederzuerkennen, sich daran zu erinnern und es sich vorzustellen –, nicht aber Wissen über eine nichtphysische Tatsache; andere wie Brian Loar und David Papineau meinen, sie erwerbe einen neuen, „phänomenalen“ Begriff von einem physischen Zustand, den sie schon kannte. Jackson selbst verwarf später sein eigenes Argument und wurde Physikalist.

Vertreten von

Erleben als Illusion

Illusionisten wie Dennett und Keith Frankish (2016) meinen, das schwierige Problem beruhe auf einem falschen Bild vom Geist. Unser Gehirn stellt seine eigenen Zustände so dar, als hätten sie unbeschreibliche, private Qualitäten – „Qualia“ –, doch nichts hat solche Qualitäten; zu erklären ist, warum es uns so scheint. Chalmers nennt das das „Meta-Problem“ des Bewusstseins und hält seine Erforschung für lohnend, bezweifelt aber, dass sich das schwierige Problem mit seiner Lösung auflösen würde. Galen Strawson („The Consciousness Deniers“, 2018) nennt die Leugnung des Erlebens die törichtste Behauptung, die je jemand aufgestellt habe; Dennett antwortete, er bestreite nicht, dass wir bewusst sind, sondern nur, dass das Bewusstsein die Eigenschaften hat, die Philosophen ihm zugeschrieben haben.

Vertreten von

Geist in der Materie

Russell bemerkte in „The Analysis of Matter“ (1927), die Physik beschreibe die Materie nur durch ihre Struktur und ihre kausalen Beziehungen und sage nichts über ihre innere Natur. Panpsychisten wie Galen Strawson (2006) und Philip Goff („Galileo’s Error“, 2019) greifen das auf: Vielleicht ist die innere Natur der Materie selbst erlebnishaft, zumindest in einfachster Form, und komplexes Bewusstsein baut sich daraus auf. So ließe sich das Erleben in die Natur einfügen, ohne es zu leugnen und ohne eine eigene geistige Substanz anzunehmen; schon Whiteheads Prozessphilosophie verstand die elementaren Ereignisse der Natur als Momente des Empfindens. Der wichtigste Einwand ist das „Kombinationsproblem“, im Kern schon 1890 von William James formuliert: Wie sollten sich viele winzige Subjekte zu einem einzigen, einheitlichen Standpunkt zusammensetzen?

Vertreten von

Ein biologisches Phänomen für die Wissenschaft

Searles biologischer Naturalismus versteht Bewusstsein als ein Merkmal des Gehirns auf höherer Ebene, verursacht durch neurobiologische Vorgänge, so wie die Verdauung durch Vorgänge im Magen verursacht wird – weder eine eigene Substanz noch eine Illusion, sondern eine Frage für die Neurowissenschaft. Anil Seth („Being You“, 2021) schlägt vor, das schwierige Problem zugunsten des „wirklichen Problems“ zurückzustellen: die Eigenschaften des Erlebens zu erklären, vorherzusagen und zu beeinflussen; er bindet sie an die vorausschauende Regulierung des lebendigen Körpers durch das Gehirn. Die Forschung ist zwischen konkurrierenden Theorien geteilt – der Theorie des globalen Arbeitsraums, der Theorie der integrierten Information sowie Theorien höherer Ordnung und der Vorhersage. In der 2025 in „Nature“ veröffentlichten adversariellen Kollaboration bestätigten die Ergebnisse einige Vorhersagen der Arbeitsraum- und der Informationstheorie und widersprachen anderen; im selben Jahr argumentierten Kritiker in „Nature Neuroscience“, die Kernthesen der Theorie der integrierten Information ließen sich nicht prüfen – ein Urteil, das ihre Vertreter und mehrere andere Forschende zurückwiesen.

Vertreten von

Weiterlesen

Stand 10/2026. Zusammenfassungen zur Orientierung – die vollständigen Argumente stehen in den Quellen. · So entsteht Agora

Auf der Sternkarte öffnen