L’expérimentation animale

La défense par le bénéfice médical

Le plaidoyer moderne classique est celui du philosophe Carl Cohen dans le New England Journal of Medicine (1986). Les animaux n’ont pas de droits, soutenait-il, parce que les droits ne naissent qu’entre des êtres capables de formuler des revendications morales les uns envers les autres ; nous sommes certes tenus de ne pas leur infliger de douleur inutile, mais une recherche qui soulage les maladies humaines n’est pas inutile. Et le bilan des conséquences plaide en sa faveur : l’insuline, les vaccins contre la poliomyélite, des antibiotiques comme la pénicilline et de nombreuses techniques chirurgicales ont été mis au point ou testés grâce à des animaux, et la plupart des autorités de réglementation exigent encore que les nouveaux médicaments soient testés sur des animaux avant d’être administrés à des humains. Cohen défendait aussi ce que Singer appelle le spécisme : accorder plus de poids aux intérêts humains n’est pas un préjugé, mais « essentiel à une conduite juste ». Des défenseurs plus anciens tiraient une conclusion plus étroite. Bentham ne voyait aucune objection aux expériences douloureuses sur des animaux « lorsque l’expérience a un objet déterminé, bénéfique à l’humanité, assorti d’une bonne perspective de l’atteindre » (1825), et Darwin, qui soutenait une limitation légale de la vivisection, écrivait en 1881 que quiconque retarde les progrès de la physiologie « commet un crime contre l’humanité ».

Défendue par

• Jeremy Bentham1748–1832
• Charles Darwin1809–1882

Remplacer, réduire, raffiner

Kant tenait déjà que les expériences physiques douloureuses « en vue de la simple spéculation, alors que le but pourrait aussi être atteint sans elles, sont à détester » (Métaphysique des mœurs, 1797, § 17). Le zoologiste William Russell et le microbiologiste Rex Burch ont fait de ce genre d’idée un programme (The Principles of Humane Experimental Technique, 1959) : remplacer les animaux par d’autres méthodes partout où c’est possible, réduire leur nombre au minimum nécessaire pour un résultat solide, et raffiner les procédures pour qu’elles causent le moins possible de douleur et de détresse. Les « 3R » sous-tendent aujourd’hui des lois et des lignes directrices dans de nombreux pays, dont la directive européenne 2010/63/UE, qui exige en outre l’autorisation de chaque projet et la classification de chaque procédure selon sa gravité. Dans le même esprit, l’Union européenne a interdit par étapes les tests de cosmétiques sur les animaux, avec une interdiction de mise sur le marché achevée en 2013, et aux États-Unis le FDA Modernization Act 2.0 (2022) a supprimé l’obligation légale de tester les nouveaux médicaments sur des animaux. La position est pragmatique : elle admet que certaines expériences restent nécessaires, mais traite chacune comme un coût qui doit être justifié et, dès que possible, évité. Elle est critiquée des deux côtés – par des chercheurs, qui craignent que les évaluations dommage-avantage freinent une recherche fondamentale dont la valeur ne peut être connue d’avance, et par des défenseurs des animaux, qui objectent que les 3R encadrent l’utilisation des animaux sans la remettre en question.

Défendue par

• Emmanuel Kant1724–1804

L’argument du chevauchement des espèces

Singer pose aux expérimentateurs une question de cohérence (Animal Liberation, 1975) : seraient-ils prêts à mener leur expérience sur un nourrisson humain orphelin atteint de lésions cérébrales graves et irréversibles, si c’était le seul moyen de sauver de nombreuses vies ? Sinon, alors qu’ils sont prêts à utiliser un singe ou un chien au moins aussi conscient et aussi capable de souffrir, leur choix repose sur la seule espèce. Comme certains humains n’ont pas de capacités supérieures à celles de certains animaux, tout critère qui exclut tous les animaux de l’égale considération exclut aussi certains humains, ou se ramène à l’appartenance à l’espèce. On a longtemps appelé cet argument celui des « cas marginaux » ; depuis Oscar Horta (2014), on parle souvent de l’argument du chevauchement des espèces. La conclusion de Singer n’est pas une interdiction absolue : une expérience qui sauverait réellement de nombreuses vies pourrait être justifiée – mais alors, selon le même raisonnement, une expérience sur un être humain aux capacités comparables pourrait l’être aussi. Les expériences que personne ne jugerait justifiées sur un tel humain, et il y range la plupart de celles que l’on mène aujourd’hui, ne le sont pas davantage sur des animaux.

Défendue par

• Peter Singerné(e) en 1946

Aucune utilisation nuisible, quel que soit le bénéfice

Pour Regan, l’ampleur du bénéfice ne tranche pas la question (The Case for Animal Rights, 1983). Les animaux de laboratoire sont des sujets-d’une-vie qui ont le droit de ne pas être lésés au profit d’autres ; les utiliser comme moyens pour la santé humaine revient à traiter leur valeur comme si elle résidait dans leur utilité, ce que nous n’accepterions pour aucun sujet de recherche humain. La théorie des droits exige donc non de meilleures conditions dans les laboratoires, mais l’abolition totale de la recherche nuisible sur les animaux – « non pas des cages plus grandes, mais des cages vides » –, même là où elle pourrait apporter de grands bénéfices. Ses défenseurs acceptent le prix : certaines connaissances viendront plus tard, ou pas du tout. Ils le comparent à l’interdiction des expériences sur des humains sans leur consentement, qui ralentit elle aussi la recherche et que presque personne ne tient aujourd’hui pour un prix trop élevé.

Défendue par

• Tom Regan1938–2017

De mauvais prédicteurs ? Transposabilité et alternatives

Un autre argument est empirique : les expériences sur les animaux ne sont pas seulement coûteuses sur le plan éthique, elles prédisent souvent mal ce qui se passe chez l’humain. Environ neuf médicaments sur dix qui entrent en essais cliniques y échouent, le plus souvent parce qu’ils se révèlent inefficaces ou trop toxiques, alors qu’ils avaient passé les tests sur l’animal (Sun et ses collègues, 2022) ; une revue de revues menée par Benjamin Ineichen et ses collègues (2024) a constaté qu’environ la moitié des thérapies testées sur des animaux passaient à des études chez l’humain, mais que 5 % seulement étaient autorisées. Les défenseurs de la recherche animale soulignent que la même revue a trouvé 86 % de concordance entre les résultats positifs des études animales et humaines, et que les échecs ont aussi d’autres causes, parmi lesquelles des études mal conçues des deux côtés. Entre-temps, les méthodes sans animaux se développent rapidement – cultures de cellules humaines, organoïdes et « organes sur puce », modèles informatiques et meilleure exploitation des données humaines –, et en 2025 l’agence américaine des médicaments, la FDA, a annoncé un plan visant à supprimer progressivement l’obligation de tests sur les animaux, en commençant par les anticorps monoclonaux. Les partisans y voient la chance d’une recherche à la fois plus humaine et plus pertinente pour l’humain ; les sceptiques soulignent que les effets sur un organisme entier, par exemple sur le système immunitaire ou pendant la grossesse, ne peuvent pas encore être étudiés de manière fiable sans animaux.