पशुओं पर प्रयोग

चिकित्सकीय लाभ के आधार पर बचाव

क्लासिक आधुनिक तर्क दार्शनिक कार्ल कोहेन ने New England Journal of Medicine (1986) में दिया। उनका तर्क था कि पशुओं के अधिकार नहीं हैं, क्योंकि अधिकार केवल उन प्राणियों के बीच उत्पन्न होते हैं जो एक-दूसरे पर नैतिक दावे कर सकते हैं; हम उन्हें अनावश्यक दर्द न देने के लिए बाध्य अवश्य हैं, पर मानव रोगों को दूर करने वाला शोध अनावश्यक नहीं है। और परिणामों का संतुलन भी उसके पक्ष में है: इंसुलिन, पोलियो के टीके, पेनिसिलिन जैसे एंटीबायोटिक और कई शल्य-तकनीकें पशुओं की मदद से विकसित या परखी गईं, और अधिकांश नियामक संस्थाएँ अब भी माँगती हैं कि नई दवाएँ मनुष्यों को देने से पहले पशुओं पर परखी जाएँ। कोहेन ने उसका भी बचाव किया जिसे सिंगर प्रजातिवाद कहते हैं: मानव हितों को अधिक वज़न देना पूर्वाग्रह नहीं, बल्कि “सही आचरण के लिए आवश्यक” है। पहले के समर्थकों ने संकरा निष्कर्ष निकाला। बेन्थम को पशुओं पर दर्दनाक प्रयोगों पर कोई आपत्ति नहीं थी “जब उस प्रयोग का एक निश्चित उद्देश्य हो, मानवता के लिए हितकर, और उसे पाने की उचित संभावना हो” (1825), और डार्विन ने, जो जीवच्छेदन की क़ानूनी सीमाओं के समर्थक थे, 1881 में लिखा कि जो शरीरक्रिया-विज्ञान की प्रगति को रोकता है, वह “मानवता के विरुद्ध अपराध करता है”।

समर्थक

• जेरेमी बेन्थम1748–1832
• चार्ल्स डार्विन1809–1882

प्रतिस्थापन, न्यूनीकरण, परिष्करण

कांट पहले ही मानते थे कि “केवल चिंतन के लिए किए जाने वाले यातनापूर्ण शारीरिक प्रयोग, जब उद्देश्य उनके बिना भी प्राप्त हो सकता हो, घृणित हैं” (Metaphysik der Sitten, 1797, § 17)। प्राणिविज्ञानी विलियम रसेल और सूक्ष्मजीवविज्ञानी रेक्स बर्च ने इस तरह के विचार को एक कार्यक्रम बना दिया (The Principles of Humane Experimental Technique, 1959): जहाँ भी संभव हो, पशुओं को अन्य विधियों से प्रतिस्थापित करना, उनकी संख्या को ठोस परिणाम के लिए आवश्यक न्यूनतम तक घटाना, और प्रक्रियाओं को ऐसा परिष्कृत करना कि वे यथासंभव कम दर्द और व्यथा दें। ये “3R” आज कई देशों के क़ानूनों और दिशानिर्देशों का आधार हैं, जिनमें यूरोपीय संघ का निर्देश 2010/63/EU भी है, जो इसके अलावा हर परियोजना के लिए अनुमति और हर प्रक्रिया का गंभीरता के अनुसार वर्गीकरण माँगता है। इसी भावना से यूरोपीय संघ ने सौंदर्य-प्रसाधनों के पशु-परीक्षण पर चरणबद्ध प्रतिबंध लगाया, जो 2013 में बिक्री-प्रतिबंध के साथ पूरा हुआ, और संयुक्त राज्य अमेरिका में FDA Modernization Act 2.0 (2022) ने नई दवाओं को पशुओं पर परखने की क़ानूनी अनिवार्यता समाप्त की। यह स्थिति व्यावहारिक है: यह मानती है कि कुछ प्रयोग अभी भी आवश्यक हैं, पर हर प्रयोग को एक ऐसी लागत मानती है जिसे उचित ठहराना और यथाशीघ्र टालना होगा। इसकी आलोचना दोनों ओर से होती है – शोधकर्ताओं की ओर से, जिन्हें डर है कि हानि-लाभ जाँचें उस बुनियादी शोध को रोकती हैं जिसका मूल्य पहले से नहीं जाना जा सकता, और पशु-हितैषियों की ओर से, जो आपत्ति करते हैं कि 3R पशुओं के उपयोग को नियंत्रित करते हैं पर उस पर प्रश्न नहीं उठाते।

समर्थक

• इमानुएल कांट1724–1804

प्रजाति-अतिव्याप्ति का तर्क

सिंगर प्रयोगकर्ताओं से संगति का एक प्रश्न पूछते हैं (Animal Liberation, 1975): यदि अनेक जीवन बचाने का यही एकमात्र उपाय हो, तो क्या वे अपना प्रयोग किसी ऐसे अनाथ मानव शिशु पर करने को तैयार होंगे जिसके मस्तिष्क को गंभीर और स्थायी क्षति पहुँची हो? यदि नहीं, जबकि वे किसी ऐसे बंदर या कुत्ते का उपयोग करने को तैयार हैं जो कम से कम उतना ही सचेत और पीड़ा झेलने में सक्षम है, तो उनका चुनाव केवल प्रजाति पर टिका है। चूँकि कुछ मनुष्यों की क्षमताएँ कुछ पशुओं से अधिक नहीं होतीं, हर वह कसौटी जो सभी पशुओं को समान विचार से बाहर रखती है, या तो कुछ मनुष्यों को भी बाहर कर देती है या मात्र प्रजाति-सदस्यता पर आ टिकती है। इस तर्क को लंबे समय तक “सीमांत मामलों” का तर्क कहा जाता रहा; ऑस्कर ओर्टा (Oscar Horta, 2014) के बाद अब इसे प्रायः प्रजाति-अतिव्याप्ति का तर्क कहा जाता है। सिंगर का निष्कर्ष कोई निरपेक्ष प्रतिबंध नहीं है: जो प्रयोग सचमुच अनेक जीवन बचाए, वह उचित हो सकता है – पर उसी तर्क से तुलनीय क्षमताओं वाले किसी मनुष्य पर प्रयोग भी उचित हो सकता है। जिन प्रयोगों को कोई ऐसे मनुष्य पर उचित नहीं मानेगा, और उनमें वे आज किए जा रहे अधिकांश प्रयोगों को गिनते हैं, वे पशुओं पर भी उचित नहीं हैं।

समर्थक

• पीटर सिंगरजन्म 1946

कोई हानिकारक उपयोग नहीं, लाभ चाहे जितना हो

रीगन के लिए लाभ का आकार प्रश्न का निर्णय नहीं करता (The Case for Animal Rights, 1983)। प्रयोगशाला के पशु जीवन के विषयी हैं, जिन्हें दूसरों के लाभ के लिए हानि न पहुँचाए जाने का अधिकार है; उन्हें मानव स्वास्थ्य के साधन की तरह बरतना उनके मूल्य को ऐसे बरतना है मानो वह उनकी उपयोगिता में हो, जिसे हम किसी भी मानव प्रयोग-प्रतिभागी के लिए स्वीकार नहीं करेंगे। इसलिए अधिकार-दृष्टि प्रयोगशालाओं में बेहतर परिस्थितियाँ नहीं, बल्कि पशुओं पर हानिकारक शोध का पूर्ण उन्मूलन माँगती है – “बड़े पिंजरे नहीं, ख़ाली पिंजरे” – वहाँ भी जहाँ उससे बड़ा लाभ हो सकता हो। इसके समर्थक यह क़ीमत स्वीकार करते हैं: कुछ ज्ञान बाद में आएगा, या आएगा ही नहीं। वे इसकी तुलना मनुष्यों पर उनकी सहमति के बिना प्रयोगों के प्रतिबंध से करते हैं, जो शोध को भी धीमा करता है और जिसे आज लगभग कोई बहुत ऊँची क़ीमत नहीं मानता।

समर्थक

• टॉम रीगन1938–2017

ख़राब पूर्वानुमान? स्थानांतरणीयता और विकल्प

एक और तर्क अनुभवजन्य है: पशुओं पर प्रयोग केवल नैतिक रूप से महँगे नहीं, बल्कि अक्सर इसका ख़राब संकेत भी देते हैं कि मनुष्य में क्या होगा। नैदानिक परीक्षणों में जाने वाली लगभग दस में से नौ दवाएँ वहाँ विफल होती हैं, अधिकतर इसलिए कि वे अप्रभावी या बहुत विषाक्त निकलती हैं, यद्यपि वे पशु-परीक्षण पार कर चुकी थीं (सुन और सहयोगी, 2022); बेंजामिन इनाइखेन (Benjamin Ineichen) और सहयोगियों (2024) की एक व्यापक समीक्षा ने पाया कि पशुओं पर परखी गई उपचार-विधियों में से लगभग आधी मानव अध्ययनों तक पहुँचीं, पर केवल 5 प्रतिशत को स्वीकृति मिली। पशु-शोध के समर्थक बताते हैं कि उसी समीक्षा ने पशु और मानव अध्ययनों के सकारात्मक परिणामों में 86 प्रतिशत सामंजस्य पाया, और कि विफलताओं के अन्य कारण भी हैं, जिनमें दोनों ओर ख़राब ढंग से बनाए गए अध्ययन शामिल हैं। इस बीच पशुओं के बिना विधियाँ तेज़ी से विकसित हो रही हैं – मानव कोशिकाओं के संवर्धन, ऑर्गनॉइड और “चिप पर अंग”, कंप्यूटर मॉडल और मानव आँकड़ों का बेहतर उपयोग – और 2025 में अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन (FDA) ने मोनोक्लोनल एंटीबॉडी से शुरू करते हुए पशु-परीक्षण की अनिवार्यताओं को चरणबद्ध रूप से समाप्त करने की योजना घोषित की। समर्थक ऐसे शोध का अवसर देखते हैं जो एक साथ अधिक मानवीय और मनुष्यों के लिए अधिक प्रासंगिक हो; संशयवादी ज़ोर देते हैं कि पूरे जीव पर प्रभावों का, जैसे प्रतिरक्षा-तंत्र पर या गर्भावस्था में, अभी पशुओं के बिना विश्वसनीय अध्ययन नहीं हो सकता।