Tierversuche

Die Verteidigung durch den medizinischen Nutzen

Die klassische moderne Begründung gab der Philosoph Carl Cohen im New England Journal of Medicine (1986). Tiere hätten keine Rechte, argumentierte er, weil Rechte nur zwischen Wesen entstehen, die moralische Ansprüche gegeneinander erheben können; wir seien zwar verpflichtet, ihnen keinen unnötigen Schmerz zuzufügen, doch Forschung, die menschliche Krankheiten lindert, sei nicht unnötig. Auch die Abwägung der Folgen spreche für sie: Insulin, Impfstoffe gegen Kinderlähmung, Antibiotika wie Penicillin und viele chirurgische Verfahren wurden mit Tieren entwickelt oder geprüft, und die meisten Zulassungsbehörden verlangen bis heute, neue Arzneimittel an Tieren zu prüfen, bevor Menschen sie erhalten. Cohen verteidigte auch, was Singer Speziesismus nennt: Menschlichen Interessen mehr Gewicht zu geben, sei kein Vorurteil, sondern unerlässlich, um richtig zu handeln. Frühere Verteidiger zogen einen engeren Schluss. Bentham sah keinen Einwand gegen schmerzhafte Versuche an Tieren, „wenn der Versuch einen bestimmten, der Menschheit nützlichen Zweck hat und eine gute Aussicht besteht, ihn zu erreichen“ (1825), und Darwin, der eine gesetzliche Beschränkung der Vivisektion unterstützte, schrieb 1881, wer den Fortschritt der Physiologie aufhalte, begehe „ein Verbrechen an der Menschheit“.

Vertreten von

• Jeremy Bentham1748–1832
• Charles Darwin1809–1882

Ersetzen, verringern, verbessern

Schon Kant hielt „martervolle physische Versuche zum bloßen Behuf der Spekulation, wenn auch ohne sie der Zweck erreicht werden könnte“, für „zu verabscheuen“ (Metaphysik der Sitten, 1797, § 17). Der Zoologe William Russell und der Mikrobiologe Rex Burch machten aus diesem Gedanken ein Programm (The Principles of Humane Experimental Technique, 1959): Tiere ersetzen, wo immer andere Methoden es erlauben (replace), ihre Zahl auf das für ein belastbares Ergebnis nötige Minimum verringern (reduce) und die Verfahren so verbessern, dass sie möglichst wenig Schmerz und Angst verursachen (refine). Diese „3R“ liegen heute Gesetzen und Richtlinien in vielen Ländern zugrunde, darunter der EU-Richtlinie 2010/63/EU, die außerdem jedes Projekt genehmigungspflichtig macht und jedes Verfahren nach Schweregrad einstuft. Im selben Sinn verbot die EU schrittweise Tierversuche für Kosmetika, abgeschlossen durch ein Vermarktungsverbot 2013, und in den USA hob der FDA Modernization Act 2.0 (2022) die gesetzliche Pflicht auf, neue Arzneimittel an Tieren zu prüfen. Die Position ist pragmatisch: Sie nimmt hin, dass manche Versuche noch nötig sind, behandelt aber jeden als Kosten, die zu rechtfertigen und so bald wie möglich zu vermeiden sind. Kritik kommt von beiden Seiten – von Forschenden, die fürchten, dass Schaden-Nutzen-Prüfungen Grundlagenforschung behindern, deren Wert sich nicht im Voraus kennen lässt, und von Tierschützern, die einwenden, die 3R regelten die Nutzung von Tieren, ohne sie in Frage zu stellen.

Vertreten von

• Immanuel Kant1724–1804

Das Argument der Artüberschneidung

Singer stellt Experimentatoren eine Frage der Folgerichtigkeit (Animal Liberation, 1975): Wären sie bereit, ihren Versuch an einem verwaisten menschlichen Säugling mit schwerer, unheilbarer Hirnschädigung durchzuführen, wenn sich nur so viele Leben retten ließen? Wenn nicht, sie aber bereit sind, einen Affen oder einen Hund zu verwenden, der mindestens ebenso bewusst und leidensfähig ist, beruht ihre Wahl allein auf der Art. Weil manche Menschen keine größeren Fähigkeiten haben als manche Tiere, schließt jedes Kriterium, das alle Tiere von der gleichen Berücksichtigung ausnimmt, entweder auch manche Menschen aus oder läuft auf die bloße Artzugehörigkeit hinaus. Lange hieß dieses Argument das der „Grenzfälle“ (marginal cases); nach Oscar Horta (2014) spricht man heute oft vom Argument der Artüberschneidung (species overlap). Singers Schluss ist kein absolutes Verbot: Ein Versuch, der wirklich viele Leben rettet, könnte gerechtfertigt sein – nach derselben Überlegung dann aber auch einer an einem Menschen mit vergleichbaren Fähigkeiten. Versuche, die niemand an einem solchen Menschen für gerechtfertigt hielte, und dazu zählt er die meisten heute durchgeführten, sind es auch an Tieren nicht.

Vertreten von

• Peter Singergeb. 1946

Keine schädigende Nutzung, wie groß der Nutzen auch sei

Für Regan entscheidet die Größe des Nutzens die Frage nicht (The Case for Animal Rights, 1983). Versuchstiere sind Subjekte eines Lebens mit dem Recht, nicht zum Vorteil anderer geschädigt zu werden; sie als Mittel für menschliche Gesundheit zu gebrauchen, behandelt ihren Wert, als läge er in ihrem Nutzen, was wir bei keiner menschlichen Versuchsperson hinnähmen. Die Rechte-Position verlangt daher nicht bessere Bedingungen im Labor, sondern die vollständige Abschaffung schädigender Forschung an Tieren – die Käfige sollen nicht größer, sondern leer werden –, auch wo sie großen Nutzen bringen könnte. Ihre Verteidiger nehmen den Preis in Kauf: Manches Wissen wird später kommen oder gar nicht. Sie vergleichen das mit dem Verbot von Versuchen an Menschen ohne deren Einwilligung, das die Forschung ebenfalls verlangsamt und das heute kaum jemand für einen zu hohen Preis hält.

Vertreten von

• Tom Regan1938–2017

Schlechte Vorhersage? Übertragbarkeit und Alternativen

Ein weiteres Argument ist empirisch: Tierversuche sind nicht nur ethisch teuer, sondern sagen oft schlecht voraus, was im Menschen geschieht. Etwa neun von zehn Arzneimitteln, die in klinische Studien gehen, scheitern dort, meist weil sie sich als unwirksam oder zu giftig erweisen, obwohl sie Tierversuche bestanden hatten (Sun u. a., 2022); eine Übersichtsarbeit von Benjamin Ineichen und Kollegen (2024) fand, dass etwa die Hälfte der an Tieren erprobten Therapien in Studien am Menschen weitergeführt, aber nur 5 Prozent zugelassen wurden. Verteidiger der Tierforschung halten dagegen, dass dieselbe Arbeit eine Übereinstimmung positiver Ergebnisse in Tier- und Humanstudien von 86 Prozent fand und dass das Scheitern auch andere Gründe hat, darunter schlecht angelegte Studien auf beiden Seiten. Unterdessen entwickeln sich Methoden ohne Tiere rasch – Kulturen menschlicher Zellen, Organoide und „Organe auf Chips“, Computermodelle und eine bessere Nutzung menschlicher Daten –, und 2025 kündigte die US-Arzneimittelbehörde FDA an, die Pflicht zu Tierversuchen schrittweise abzuschaffen, beginnend mit monoklonalen Antikörpern. Befürworter sehen die Chance auf eine Forschung, die zugleich humaner und für Menschen aussagekräftiger ist; Skeptiker betonen, dass sich Wirkungen auf den ganzen Organismus, etwa auf das Immunsystem oder in der Schwangerschaft, ohne Tiere noch nicht verlässlich untersuchen lassen.