सोकल प्रकरण

प्रमाण की – और वामपंथ की – रक्षा

सोकल ने तर्क दिया कि छल ने मानविकी के कुछ भागों में बौद्धिक कठोरता की गिरावट उजागर की: संपादकों ने क्वांटम भौतिकी पर लेख किसी योग्य व्यक्ति से परामर्श किए बिना छापा, क्योंकि उन्हें उसका निष्कर्ष पसंद था। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि एक वास्तविक संसार का अस्तित्व है, कि उसके गुणों को सामाजिक निर्मितियों तक घटाया नहीं जा सकता, और कि तथ्य और प्रमाण मायने रखते हैं। उन्होंने पैरोडी को वामपंथ की अपनी तर्क-परंपरा की ज्ञान-संबंधी सापेक्षवाद के विरुद्ध रक्षा के रूप में प्रस्तुत किया; वे वामपंथी (और नारीवादी) हैं, जैसा उन्होंने समझाया, प्रमाण और तर्क के कारण, उनके बावजूद नहीं। अपनी पुस्तक में सोकल और ब्रिकमों कहते हैं कि उनका निशाना समग्र रूप से दर्शन, मानविकी या सामाजिक विज्ञानों पर नहीं है, बल्कि विशिष्ट दुरुपयोगों पर – बिना समझ या औचित्य के प्रयोग किए वैज्ञानिक पद – और ज्ञान-संबंधी सापेक्षवाद के भ्रमों पर।

विश्वास का उल्लंघन और विज्ञान-अध्ययन का व्यंग्यचित्र

सोशल टेक्स्ट के संपादकों ब्रूस रॉबिन्स और एंड्रयू रॉस ने धोखे को “नैतिकता का उल्लंघन” कहा जो अज्ञात लेखकों पर संदेह डालता है, और लिखा कि उनके निर्णय को “सांस्कृतिक अध्ययन के दिवालियेपन का प्रमाण” मानना “बेतुका” है। स्टैनली फ़िश, ड्यूक यूनिवर्सिटी प्रेस के कार्यकारी निदेशक, जो सोशल टेक्स्ट प्रकाशित करता है, ने न्यूयॉर्क टाइम्स में तर्क दिया कि जो सामाजिक रूप से निर्मित है वह संसार नहीं बल्कि उसे जानने के हमारे ढंग हैं – जैसे बेसबॉल में बॉल और स्ट्राइक दोनों निर्मित भी हैं और वास्तविक भी। लातूर ने एक अटलांटिक-पार युद्ध देखा जो फ़्रांस को एक प्रकार के कोलंबिया की तरह चित्रित करता है जो बौद्धिक नशीले पदार्थ निर्यात करता है। देरिदा ने ले मोंद (“Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux”, 1997) में उत्तर दिया कि वैज्ञानिक रूपकों का गंभीर अध्ययन सावधान पठन माँगता, जिसकी कमी थी।

समर्थक

• जाक देरिदा1930–2004
• ब्रूनो लातूर1947–2022

छल क्या सिद्ध कर सकता है और क्या नहीं

तीसरा पठन मुख्य सबक को संपादकीय व्यवहार और अंतर-अनुशासनिक कार्य की शर्तों में रखता है। सोशल टेक्स्ट, जैसा उसके संपादकों ने बल दिया, स्वतंत्र वामपंथ की “छोटी पत्रिका” परंपरा में संपादकीय सामूहिक द्वारा चलाई जाने वाली गैर-समीक्षित पत्रिका थी। पत्रकारिता के विद्वान जे रोज़ेन ने टिक्कुन (1996) में तर्क दिया कि संपादकों को तुरंत भूल स्वीकारनी चाहिए थी और सार्वजनिक रूप से जाँचना चाहिए था कि उन्होंने कौन-से मानक ढीले किए एक ऐसा लेख स्वीकारने के लिए जिसे वे न समझते थे न आदर करते थे। सोकल ने स्वयं (1998) स्वीकारा कि केवल प्रकाशन का तथ्य हमें बहुत कम बताता है: उसने यह नहीं दिखाया कि सांस्कृतिक अध्ययन या विज्ञान का समाजशास्त्र बकवास हैं, केवल यह कि एक पत्रिका के संपादकों ने भौतिकी छापी जिसे वे बिना किसी योग्य से पूछे परख नहीं सकते थे।