L’affaire Sokal

Défendre la preuve – et la gauche

Sokal soutenait que le canular révélait un déclin de la rigueur intellectuelle dans certaines parties des sciences humaines : la rédaction avait publié un article sur la physique quantique sans consulter personne de compétent, parce que sa conclusion lui plaisait. Il existe, affirmait-il, un monde réel ; ses propriétés ne sont pas de simples constructions sociales ; les faits et les preuves comptent. Il présentait la parodie comme une défense de la propre tradition rationaliste de la gauche contre le relativisme épistémique : il était de gauche (et féministe), disait-il, à cause des preuves et de la logique, et non en dépit d’elles. Dans leur livre, Sokal et Bricmont déclarent ne pas s’attaquer à la philosophie, aux sciences humaines ou aux sciences sociales en général, mais à des abus précis – des termes scientifiques employés sans compréhension ni justification – et aux confusions du relativisme épistémique.

Un abus de confiance et une caricature des études sur la science

Les rédacteurs de Social Text, Bruce Robbins et Andrew Ross, qualifièrent la supercherie de manquement à l’éthique jetant le soupçon sur les auteurs inconnus, et écrivirent qu’il était absurde d’interpréter leur décision comme la preuve de la faillite des études culturelles. Stanley Fish, directeur exécutif de Duke University Press, qui publiait Social Text, soutint dans le New York Times que ce qui est socialement construit n’est pas le monde, mais nos manières de le connaître – comme les balles et les prises au baseball sont à la fois construites et réelles. Latour vit une guerre transatlantique faisant de la France une sorte de Colombie exportatrice de drogues intellectuelles. Derrida répondit dans Le Monde (« Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux », 1997) qu’une étude sérieuse des métaphores scientifiques aurait exigé une lecture attentive, qui faisait défaut.

Défendue par

• Jacques Derrida1930–2004
• Bruno Latour1947–2022

Ce qu’un canular peut prouver et ce qu’il ne peut pas prouver

Une troisième lecture situe la leçon principale dans la pratique éditoriale et les conditions du travail interdisciplinaire. Social Text, comme le soulignaient ses rédacteurs, était une revue sans évaluation par les pairs, dirigée par un collectif de rédaction dans la tradition des « little magazines » de la gauche indépendante. Le spécialiste du journalisme Jay Rosen soutint dans Tikkun (1996) que la rédaction aurait dû reconnaître l’erreur immédiatement et examiner publiquement quelles normes elle avait assouplies pour accepter un article qu’elle ne comprenait ni ne respectait. Sokal lui-même concéda (1998) que du simple fait de la publication on ne peut pas déduire grand-chose : cela ne montrait pas que les études culturelles ou la sociologie des sciences étaient absurdes, seulement que la rédaction d’une revue avait publié de la physique qu’elle ne pouvait pas juger, sans consulter quiconque de compétent.