Carnéade
Nous ne pouvons jamais être certains qu’une impression est vraie, mais nous pouvons éprouver à quel point elle est convaincante – et cela suffit pour vivre et agir.
Repères
Chef de l’Académie originaire de Cyrène, qui n’écrivit rien : aucune impression ne garantit sa propre vérité, mais le simplement « persuasif » peut guider l’action ; il argumentait pour chaque côté d’une question, et à Rome en 155 av. J.-C. il aurait parlé pour la justice un jour et contre elle le lendemain.
Idées clés
- Le persuasif (pithanon) comme guide
- Argumenter des deux côtés
- Critique de la théologie, de la divination et du destin stoïciens
- Division des fins éthiques (Carneadea divisio)
Ouvrir dans la carte stellaire
Influence
Influences reçues de 1
Arcésilas de Pitane
influencé par
Carneades took up Arcesilaus’ arguments against the Stoic criterion of truth and sharpened them against Chrysippus’ refined version; he too argued on both sides of a question. Cicero, Academica II; Sextus Empiricus, Against the Logicians I.159–189; SEP “Carneades”
Attestation: aussi dans InPhO · InPhO
Arcésilas de Pitane › v. 316–241 av. J.-C.
A influencé 1
Cicéron
a influencé
Cicero drew on Carneades, via Clitomachus, in Academica and On the Nature of the Gods, and used his division of views on the highest good (De finibus V). Cicero, Academica II; De natura deorum III; De finibus V.16–23; SEP “Carneades”
Attestation: brouillon IA
Cicéron › 106–43 av. J.-C.
Critique
Critiques reçues de 2
Sextus Empiricus
critiqué par
Sextus set Pyrrhonism apart from Carneades’ New Academy, whose claim that nothing can be known and trust in the ‘persuasive’ he judged dogmatic. Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism I.220–235
Attestation: brouillon IA
Sextus Empiricus › v. 160–210
Augustin d’Hippone
critiqué par
Augustine answered the probabilism of Carneades: whoever has never grasped the truth cannot know what merely resembles it (Contra Academicos, 386). Augustine, Contra Academicos II.7.16–12.27; Cicero, Academica II.98–104
Attestation: brouillon IA
Augustin d’Hippone › 354–430
Critiques adressées à 2
Épicure
a critiqué
Carneades objected that Epicurus needed no atomic swerve to save free will, since a voluntary movement of the mind needs no external cause. Cicero, De fato 23, 31–32
Attestation: brouillon IA
Épicure › 341–270 av. J.-C.
Chrysippe de Soles
a critiqué
Carneades attacked Chrysippus’ ‘kataleptic’ impression, arguing that any true impression could have an indistinguishable false twin; he said that he himself would be nothing without Chrysippus. Cicero, Academica II.40–42, 83–90; Diogenes Laertius 4.62; SEP “Carneades”
Attestation: brouillon IA
Chrysippe de Soles › v. 279–206 av. J.-C.
Position
Carnéade aiguisa les arguments d’Arcésilas contre la théorie stoïcienne de la connaissance, que Chrysippe avait entre-temps défendue et affinée ; on lui attribue la remarque que, sans Chrysippe, lui-même n’aurait pas existé. Aucune représentation ne porte une marque de vérité qu’une représentation fausse ne pourrait aussi porter. Carnéade décrivit néanmoins comment on peut agir et enquêter sans certitude. Selon Sextus Empiricus, les représentations peuvent être plus ou moins persuasives (pithanon) : persuasives en elles-mêmes ; persuasives et non contredites par aucune autre représentation ; et persuasives, non contredites et minutieusement mises à l’épreuve. Plus l’affaire est importante, plus elle exige d’épreuves. La question de savoir si Carnéade approuvait cette vue ou ne la proposait que pour les besoins de la discussion était déjà débattue parmi ses élèves ; Clitomaque disait n’avoir jamais découvert ce que Carnéade pensait vraiment. En éthique, il dressa un schéma de toutes les conceptions possibles du souverain bien, la divisio Carneadea, que Cicéron utilisa pour classer les écoles (De finibus V, 16-23). Contre les stoïciens, il soutint que leurs dieux ne pouvaient exister tels qu’ils les décrivaient, que la divination n’a pas de fondement, et que le principe selon lequel tout énoncé est vrai ou faux n’implique pas que tout soit fatal ; contre les épicuriens, que la liberté n’a pas besoin d’une déclinaison des atomes. Une grande partie des Académiques, de La Nature des dieux et de La Divination de Cicéron puise chez Carnéade par l’intermédiaire de Clitomaque. Sextus Empiricus distingua le pyrrhonisme de la Nouvelle Académie, et Contre les Académiciens d’Augustin (386) fut écrit contre Carnéade et Arcésilas.
Vie et contexte
Carnéade naquit vers 214/213 av. J.-C. à Cyrène, en Afrique du Nord. À Athènes, il étudia à l’Académie et, selon Diogène Laërce, apprit la dialectique du stoïcien Diogène de Babylone. Au milieu du IIe siècle av. J.-C., il était à la tête de l’Académie. En 155 av. J.-C., Athènes l’envoya à Rome, avec Diogène de Babylone et le péripatéticien Critolaos, plaider pour la réduction d’une amende infligée à la ville d’Oropos. Ses conférences attirèrent des foules de jeunes Romains, et Caton l’Ancien aurait pressé le Sénat de renvoyer rapidement les philosophes. Une histoire qui remonte à La République de Cicéron, conservée par Lactance, le montre louant la justice un jour et argumentant contre elle le lendemain ; sa fiabilité est discutée. Carnéade n’écrivit rien. Son élève Clitomaque, un Carthaginois, consigna ses arguments en de nombreux livres, tous perdus. Il quitta la direction de l’Académie dans sa vieillesse et mourut vers 129/128 av. J.-C., à 85 ans.
Œuvres principales
- Aucun écrit (Carnéade n’enseignait qu’oralement ; les livres de son élève Clitomaque sont perdus)
État en novembre 2026 · Sources · Améliorer cette page · Comment Agora est faite