La querelle du positivisme dans la sociologie allemande

Rationalisme critique

Les thèses de Popper partent de la tension entre notre savoir et notre ignorance : toute science, naturelle ou sociale, commence par des problèmes et progresse en proposant des solutions provisoires et en tentant de les réfuter. L’objectivité ne réside pas dans la neutralité des chercheurs individuels, qui ont toujours des valeurs et des intérêts, mais dans la critique publique et mutuelle. Hans Albert défendit cette conception contre Habermas (« Der Mythos der totalen Vernunft » [Le mythe de la raison totale], 1964) : invoquer une « totalité » sociale invérifiable met les affirmations dialectiques à l’abri de la critique, alors que le rationalisme critique étend la critique aux valeurs et à la pratique politique elles aussi. Dans « Reason or Revolution? » (Raison ou révolution ?, 1970), Popper se plaignit que ses thèses n’aient pas été discutées, mais seulement étiquetées « positivistes ».

Défendue par

• Karl Popper1902–1994

Critique dialectique de la société

Adorno répondit que la société n’est pas un champ de problèmes isolés mais une totalité contradictoire qu’aucune méthode empruntée aux sciences de la nature ne peut saisir ; la méthode doit suivre son objet, et la société ne devient un « problème » que pour qui peut la concevoir autrement qu’elle n’est. Habermas radicalisa ce point en 1963 et 1964 : une théorie de la science qui n’admet que des énoncés testables abandonne à la simple décision la question de savoir comment nous devons vivre et coupe ainsi la raison en deux – un rationalisme amputé de moitié par le positivisme (positivistisch halbierter Rationalismus). La science sociale, soutenait-il, doit réfléchir aux intérêts qui la guident, comme il l’exposa plus tard dans Connaissance et intérêt (1968).

Défendue par

• Theodor W. Adorno1903–1969
• Jürgen Habermas1929–2026

Une querelle sans vraie rencontre ?

Ralf Dahrendorf, dans ses remarques sur la discussion de Tübingen (1962), regretta qu’elle ait manqué de l’intensité que les différences réelles auraient justifiée ; les deux orateurs avaient paru étonnamment proches. Les recherches ultérieures distinguent les polémiques liées à leur époque des questions durables. Hans-Joachim Dahms (Positivismusstreit, 1994) a reconstitué, en partie à partir d’archives, les affrontements antérieurs entre l’école de Francfort et le Cercle de Vienne en exil dans les années 1930 et 1940, et Geoffrey Stokes (2016) relève chez Popper et Habermas des arguments convergents en faveur d’un « universalisme postmétaphysique ».