Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie

Kritischer Rationalismus

Poppers Thesen gehen von der Spannung zwischen unserem Wissen und unserem Nichtwissen aus: Jede Wissenschaft, ob Natur- oder Sozialwissenschaft, beginnt mit Problemen und schreitet fort, indem sie Lösungsversuche vorschlägt und zu widerlegen sucht. Objektivität liegt nicht in der Neutralität einzelner Forschender, die immer Werte und Interessen haben, sondern in öffentlicher, wechselseitiger Kritik. Hans Albert verteidigte diese Sicht gegen Habermas („Der Mythos der totalen Vernunft“, 1964): Die Berufung auf eine nicht überprüfbare gesellschaftliche „Totalität“ entziehe dialektische Behauptungen der Kritik, während der kritische Rationalismus die Kritik auch auf Werte und politische Praxis ausdehne. In „Reason or Revolution?“ (1970) beklagte Popper, man habe seine Thesen nicht erörtert, sondern ihn bloß als „Positivisten“ etikettiert.

Vertreten von

• Karl Popper1902–1994

Dialektische Gesellschaftskritik

Adorno antwortete, Gesellschaft sei kein Feld vereinzelter Probleme, sondern eine widersprüchliche Totalität, die keine den Naturwissenschaften entlehnte Methode erfassen könne; die Methode müsse sich nach der Sache richten, und zum „Problem“ werde Gesellschaft nur dem, der sie sich anders denken könne, als sie ist. Habermas spitzte dies 1963 und 1964 zu: Eine Wissenschaftstheorie, die nur überprüfbare Aussagen zulässt, überlasse die Frage, wie wir leben sollen, bloßer Entscheidung und halbiere so die Vernunft – ein „positivistisch halbierter Rationalismus“. Sozialwissenschaft müsse die Interessen reflektieren, die sie leiten, wie Habermas später in „Erkenntnis und Interesse“ (1968) ausführte.

Vertreten von

• Theodor W. Adorno1903–1969
• Jürgen Habermas1929–2026

Ein Streit, der sich verfehlte?

Ralf Dahrendorf bedauerte in seinen „Anmerkungen zur Diskussion der Referate von Karl R. Popper und Theodor W. Adorno“ (1962), der Diskussion habe die Intensität gefehlt, die den tatsächlichen Differenzen angemessen gewesen wäre; die beiden Referenten hätten überraschend einig gewirkt. Die spätere Forschung trennt die zeitgebundene Polemik von den bleibenden Fragen. Hans-Joachim Dahms („Positivismusstreit“, 1994) rekonstruierte, teils aus Archivmaterial, die früheren Auseinandersetzungen zwischen Frankfurter Schule und Wiener Kreis im Exil der 1930er- und 1940er-Jahre, und Geoffrey Stokes (2016) verweist auf konvergierende Argumente Poppers und Habermas’ für einen „postmetaphysischen Universalismus“.