देरिदा और सर्ल वाक्-कर्मों पर

पुनरावृत्ति-क्षमता: कोई चिह्न अपने संदर्भ से बँधा नहीं

देरिदा तर्क देते हैं कि कोई चिह्न चिह्न के रूप में तभी काम कर सकता है जब उसे उसके प्रेषक, प्राप्तकर्ता और मूल स्थिति की अनुपस्थिति में दोहराया जा सके। यह “पुनरावृत्ति-क्षमता” साधारण वाणी पर आ पड़ी कोई दुर्घटना नहीं बल्कि निष्पादनात्मक कथनों सहित सब संप्रेषण की शर्त है: “क्या निष्पादनात्मक कथन सफल हो सकता था यदि उसका सूत्रीकरण किसी ‘संहिताबद्ध’ या पुनरावर्ती कथन को न दोहराता…?” इस प्रकार उद्धृत और मंचित के ऑस्टिन के बहिष्कार ने उसे अलग रखा जो वाक्-कर्मों को संभव बनाता है; कोई संदर्भ पूरी तरह निर्धारित नहीं हो सकता, और आशय पूरी तरह शासित नहीं कर सकता कि कथन का क्या अर्थ है। 1988 के उत्तरलेख में देरिदा ने अपने पहले के वाक्यांश “पाठ के बाहर कुछ नहीं” (il n’y a pas de hors-texte) की व्याख्या “संदर्भ के बाहर कुछ नहीं” के रूप में की।

समर्थक

• जाक देरिदा1930–2004

आशय, परिपाटी और एक समझदार बहिष्कार

सर्ल ने उत्तर दिया कि देरिदा ने कई निर्णायक पहलुओं में ऑस्टिन की स्थिति को ग़लत ढंग से समझा और ग़लत रूप में प्रस्तुत किया था। कथा और मंच का ऑस्टिन का बहिष्कार शोध-रणनीति का मामला था, तत्त्वमीमांसा का नहीं: दिखावटी वचन तार्किक रूप से गंभीर वचन देने पर निर्भर है, इसलिए गंभीर मामले का विश्लेषण पहले करना होता है, और “परजीवी” किसी न्यून मूल्य को नहीं बल्कि इस तार्किक निर्भरता को नाम देता है। पुनरावृत्ति-क्षमता, सर्ल मानते हैं, आशय के लिए ख़तरा नहीं; दोहराई जा सकने वाली परिपाटियाँ ठीक वही हैं जो वक्ताओं को अपने आशय व्यक्त करने और श्रोताओं को उन्हें समझने देती हैं। देरिदा, उनके मत में, पुनरावृत्ति-क्षमता को लेखन की स्थायिता से भी भ्रमित करते हैं, जो किसी पाठ को उसके रचयिता और संदर्भ से अधिक जीवित रहने देती है उन कारणों से जो उद्धरण को संभव बनाने वाले कारणों से बिल्कुल भिन्न हैं।

समर्थक

• जॉन सर्ल1932–2025

दो परंपराओं की चूकी मुठभेड़

अनेक परवर्ती पाठक आदान-प्रदान को विजेता वाले मुक़ाबले के बजाय ऐसी मुठभेड़ के रूप में देखते हैं जो केवल अंशतः हुई। सर्ल ने स्वयं अपने उत्तर का आरंभ उसे दो दार्शनिक परंपराओं के टकराव के रूप में बरतने के प्रति चेताकर किया – उनके विचार में इसलिए कि देरिदा ने ऑस्टिन को ग़लत पढ़ा था। ग्रहण विभाजित रहा है: जोनाथन कलर (ऑन डीकंस्ट्रक्शन, 1982) ने देरिदा के पठन की रक्षा की, जबकि युर्गन हाबरमास (द फ़िलॉसफ़िकल डिस्कोर्स ऑफ़ मॉडर्निटी, 1985) ने भाषा के गंभीर और “परजीवी” प्रयोगों के भेद को थामे रखते हुए सर्ल का पक्ष लिया। राउल मोआती (Derrida/Searle, 2009; अंग्रेज़ी 2014) असहमति को आशयात्मकता समझने के दो ढंगों तक खोजते हैं – घटना-विज्ञान से, हुसल से, देरिदा के मामले में; व्यावहारिक रूप से सर्ल के।