Derrida et Searle sur les actes de langage

Itérabilité : aucun signe n’est lié à son contexte

Derrida soutient qu’une marque ne peut fonctionner comme signe que si elle peut être répétée en l’absence de son émetteur, de son destinataire et de sa situation d’origine. Cette « itérabilité » n’est pas un accident qui survient au discours ordinaire, mais une condition de toute communication, performatifs compris : « Un énoncé performatif pourrait-il réussir si sa formulation ne répétait pas un énoncé “codé” ou itérable… ? » L’exclusion par Austin du cité et du mis en scène écarte ainsi ce qui rend possibles les actes de langage ; aucun contexte ne peut être entièrement déterminé, et l’intention ne peut entièrement gouverner ce que signifie un énoncé. Dans la postface de 1988, Derrida glosa sa formule antérieure « il n’y a pas de hors-texte » par « il n’y a pas de hors contexte ».

Défendue par

• Jacques Derrida1930–2004

Intention, convention et une exclusion raisonnable

Searle répondit que Derrida avait mal compris et mal exposé la position d’Austin sur plusieurs points cruciaux. L’exclusion de la fiction et de la scène par Austin relevait de la stratégie de recherche, non de la métaphysique : une promesse feinte dépend logiquement de la promesse sérieuse, si bien que le cas sérieux doit être analysé d’abord, et « parasitaire » désigne cette dépendance logique plutôt qu’une moindre valeur. L’itérabilité, selon Searle, ne menace nullement l’intention ; ce sont précisément les conventions répétables qui permettent aux locuteurs d’exprimer leurs intentions et aux auditeurs de les comprendre. Derrida, à ses yeux, confondait aussi l’itérabilité avec la permanence de l’écrit, qui permet à un texte de survivre à son auteur et à son contexte pour des raisons tout autres que celles qui rendent la citation possible.

Défendue par

• John Searle1932–2025

Une rencontre manquée entre deux traditions

Beaucoup de lecteurs ultérieurs voient l’échange moins comme une joute avec un vainqueur que comme une rencontre qui n’a eu lieu qu’en partie. Searle lui-même ouvrait sa réponse en mettant en garde contre l’idée d’y voir une confrontation entre deux traditions philosophiques – selon lui parce que Derrida avait mal lu Austin. La réception est restée divisée : Jonathan Culler (On Deconstruction, 1982) défendit la lecture de Derrida, tandis que Jürgen Habermas (Le Discours philosophique de la modernité, 1985) se rangea du côté de Searle en maintenant la distinction entre usages sérieux et « parasitaires » du langage. Raoul Moati (Derrida/Searle, 2009 ; trad. anglaise 2014) fait remonter le désaccord à deux manières de comprendre l’intentionnalité – phénoménologique, depuis Husserl, chez Derrida, pragmatique chez Searle.