AgoraEin offener Platz des Denkens

Debatte

Derrida und Searle über Sprechakte

1977 · Ist die Bedeutung einer Äußerung in der Absicht der Sprechenden und einem bestimmbaren Kontext verankert – oder lässt die Tatsache, dass jedes Zeichen anderswo wiederholt und zitiert werden kann, beides grundsätzlich offen?

In „Zur Theorie der Sprechakte“ (How to Do Things with Words, 1962) zeigte J. L. Austin, dass manche Äußerungen, etwa ein Versprechen, eine Handlung nicht beschreiben, sondern vollziehen; Äußerungen auf der Bühne, in einem Gedicht oder im Selbstgespräch klammerte er als „parasitär“ gegenüber dem normalen Gebrauch aus. Derrida stellte diesen Ausschluss 1971 in einem Vortrag in Montreal in Frage, „Signatur Ereignis Kontext“; als die englische Übersetzung 1977 im ersten Heft der Zeitschrift Glyph erschien, antwortete Searle im selben Band, und Derrida erwiderte im nächsten mit dem weit längeren „Limited Inc a b c …“. Als die Texte 1988 im Band „Limited Inc“ gesammelt wurden, lehnte Searle den Wiederabdruck seiner Antwort ab; das Buch enthält eine Zusammenfassung und ein neues Nachwort Derridas. Der Austausch gilt bis heute als Beispiel dafür, wie analytische und kontinentale Philosophie miteinander – und aneinander vorbei – sprechen.

Auf der Sternkarte öffnen

Positionen

Iterabilität: Kein Zeichen ist an seinen Kontext gebunden

Derrida argumentiert, ein Zeichen könne nur funktionieren, wenn es wiederholt werden kann, auch in Abwesenheit seines Absenders, seines Empfängers und seiner ursprünglichen Situation. Diese „Iterabilität“ sei kein Unfall, der der gewöhnlichen Rede zustößt, sondern eine Bedingung jeder Kommunikation, auch der performativen: Eine Formel, mit der man eine Sitzung eröffnet, ein Schiff tauft oder eine Ehe schließt, gelingt nur, weil sie einem wiederholbaren Muster folgt und in diesem Sinn ein Zitat ist. Austins Ausschluss des Zitierten und Gespielten klammere daher gerade das aus, was Sprechakte erst möglich macht; kein Kontext sei vollständig bestimmbar, und die Absicht beherrsche die Bedeutung einer Äußerung nie ganz. Im Nachwort von 1988 deutete Derrida seine frühere Formel „il n’y a pas de hors-texte“ dahin, dass es nichts außerhalb des Kontexts gibt.

Vertreten von

Absicht, Konvention und ein sinnvoller Ausschluss

Searle hielt dagegen, Derrida habe Austins Position an mehreren entscheidenden Stellen missverstanden und falsch wiedergegeben. Austins Ausschluss von Fiktion und Bühne sei eine Forschungsstrategie gewesen, keine Metaphysik: Ein gespieltes Versprechen hängt logisch vom ernsthaften Versprechen ab, also muss zuerst der ernsthafte Fall untersucht werden; „parasitär“ bezeichne diese logische Abhängigkeit, keinen geringeren Wert. Iterabilität bedrohe die Absicht nicht, im Gegenteil: Wiederholbare Konventionen ermöglichen es erst, Absichten auszudrücken und zu verstehen. Zudem verwechsle Derrida die Iterabilität mit der Dauerhaftigkeit der Schrift, die einen Text seinen Autor und seinen Entstehungskontext aus ganz anderen Gründen überleben lässt als denen, die das Zitieren möglich machen.

Vertreten von

Eine verfehlte Begegnung zweier Traditionen

Viele spätere Leserinnen und Leser sehen in dem Austausch weniger einen Wettkampf mit Sieger als eine Begegnung, die nur teilweise zustande kam. Searle selbst warnte zu Beginn seiner Antwort davor, ihn als Konfrontation zweier philosophischer Traditionen zu lesen – nach seiner Auffassung, weil Derrida Austin falsch gelesen habe. Die Rezeption blieb geteilt: Jonathan Culler („On Deconstruction“, 1982) verteidigte Derridas Lesart, Jürgen Habermas („Der philosophische Diskurs der Moderne“, 1985) hielt mit Searle an der Unterscheidung von ernsthaftem und „parasitärem“ Sprachgebrauch fest. Raoul Moati („Derrida/Searle“, 2009; engl. 2014) führt den Dissens auf zwei Auffassungen von Intentionalität zurück – bei Derrida phänomenologisch, von Husserl her, bei Searle pragmatisch.

Weiterlesen

Stand 10/2026. Zusammenfassungen zur Orientierung – die vollständigen Argumente stehen in den Quellen. · So entsteht Agora

Auf der Sternkarte öffnen