Candrakîrti
Rien n’a de nature fixe propre, pas même les choses ordinaires auxquelles nous avons affaire – et le moyen de le voir est de suivre chaque thèse adverse jusqu’à ses conclusions absurdes.
Repères
Commentateur du Madhyamaka à Nalanda (aussi écrit Candrakirti) : la vacuité ne peut être montrée qu’en tirant les conséquences absurdes de la thèse d’un adversaire, jamais par des preuves autonomes ; même les choses conventionnelles sont dépourvues de nature propre. Le Tibet a ensuite lu Nagarjuna à travers lui.
Idées clés
- Méthode Prasangika (réduction à l’absurde)
- Deux vérités sans nature propre
- Critique du Yogacara et de la théorie du pramana
Ouvrir dans la carte stellaire
Influence
Influences reçues de 1
Nagarjuna
influencé par ✓
Chandrakirti commented on Nagarjuna’s Root Verses in Clear Words (Prasannapada) and defended their method of reductio (prasanga) against Bhavaviveka. Candrakirti, Prasannapada; C. W. Huntington, The Emptiness of Emptiness (1989)
Attestation: aussi dans Wikidata · Wikidata
Nagarjuna › v. 150–250
A influencé 2
Atisha
a influencé
Atisha helped bring Chandrakirti’s reading of Nagarjuna to Tibet; his Introduction to the Two Truths draws on Chandrakirti for the view of emptiness. Atisha, Satyadvayavatara, tr. C. Lindtner, “Atisa’s Introduction to the Two Truths, and Its Sources”, Journal of Indian Philosophy 9 (1981)
Attestation: brouillon IA
Atisha › v. 982–1054
Tsongkhapa
a influencé
Tsongkhapa based his Prasangika reading of emptiness on Chandrakirti and commented on his Introduction to the Middle Way in Illumination of the Thought. Tsongkhapa, dGongs pa rab gsal; T. Jinpa, Self, Reality and Reason in Tibetan Philosophy (2002)
Attestation: brouillon IA
Tsongkhapa › 1357–1419
Critique
Critiques adressées à 2
Vasubandhu
a critiqué
Chandrakirti rejected the Yogacara of Vasubandhu’s school: consciousness without external objects, and reflexive self-awareness, are as empty as the objects (Madhyamakavatara VI.45–97). Candrakīrti, Madhyamakāvatāra VI.45–97; C. W. Huntington, The Emptiness of Emptiness, 1989
Attestation: brouillon IA
Vasubandhu › v. 350–430
Dignaga
a critiqué
Chandrakirti rejected Dignaga’s epistemology – perception free of concepts and two kinds of object – accepting the means of knowledge only conventionally (Prasannapada I). Candrakīrti, Prasannapadā I; D. Arnold, Buddhists, Brahmins, and Belief, 2005
Attestation: brouillon IA
Dignaga › v. 480–540
Œuvres
La voie du bodhisattva en dix stades, avec une longue critique de l’« esprit seul » du Yogacara au sixième.
Commentaire des Stances de Nagarjuna : contre les preuves autonomes et contre la théorie des moyens de connaissance de Dignaga.
Position
Chandrakirti écrivit des commentaires sur les Stances du milieu par excellence de Nagarjuna et sur les Quatre Cents Strophes d’Aryadeva, ainsi qu’une Introduction à la Voie du Milieu indépendante avec son propre commentaire. Dans une dispute dont des savants tibétains ultérieurs firent la base de leur classification des écoles, il défendit le commentateur plus ancien Buddhapalita contre Bhaviveka. Bhaviveka avait soutenu qu’un Madhyamika doit prouver la vacuité par des syllogismes indépendants. Chandrakirti répliqua que de telles preuves présupposent que les termes réfèrent à des choses ayant une nature propre, ce qui est précisément en question ; le Madhyamika devrait plutôt montrer par réduction à l’absurde (prasanga) que les propres prémisses de l’adversaire mènent à des conséquences absurdes. Les Tibétains appelèrent donc sa ligne « Prasangika ». Pour Chandrakirti, même la vérité conventionnelle, le monde des transactions ordinaires, n’est pas faite de choses ayant une nature propre ; elle est simplement ce que le monde accepte, et la philosophie ne devrait pas chercher à l’améliorer. Sur cette base, il rejeta comme fondement la théorie des moyens de connaissance valide de Dignaga, et dans le sixième chapitre de l’Introduction il critiqua la thèse yogacara selon laquelle seule la conscience est réelle : l’esprit est aussi vide que ses objets. Son analyse du soi par l’image du char, qui n’est ni identique à ses parties ni différent d’elles, devint un argument classique. Atisha le désigna comme celui qui avait compris Nagarjuna, et Tsongkhapa bâtit sur lui la lecture gelug de la vacuité.
Vie et contexte
On sait peu de chose de la vie de Chandrakirti ; les spécialistes le situent dans la première moitié du VIIe siècle apr. J.-C. Des historiens tibétains, écrivant des siècles plus tard, disent qu’il naquit en Inde du Sud, devint moine et enseigna au grand monastère de Nalanda, au Bihar, où il aurait débattu avec le laïc yogacara Chandragomin, et qu’il accomplit des miracles comme celui de traire une vache peinte. Ses œuvres ne furent pas traduites en chinois et eurent peu d’influence en Inde pendant plusieurs siècles. À partir de la fin du XIe siècle, elles furent étudiées au Cachemire et traduites en tibétain, surtout par Patsab Nyima Drak, et au Tibet il devint la principale autorité sur le Madhyamaka.
Autres œuvres principales
- Prasannapada, commentaire des Mulamadhyamakakarika de Nagarjuna
- Madhyamakavatara (traduction propre : « Introduction à la Voie du Milieu », avec autocommentaire)
- Catuhshatakatika (traduction propre : « Commentaire des Quatre Cents Strophes d’Aryadeva »)
- Yuktishashtikavritti (traduction propre : « Commentaire des Soixante Strophes sur le raisonnement de Nagarjuna »)
État en novembre 2026 · Sources · Améliorer cette page · Comment Agora est faite