Camus et Sartre sur la révolte et l’histoire

Une révolte qui connaît ses limites

Camus distingue la révolte de la révolution. Le révolté qui dit « non » à l’oppression affirme aussi une limite et une solidarité avec les autres – « Je me révolte, donc nous sommes » –, alors que les révolutions qui font de l’histoire le tribunal suprême, et de sa fin promise la justification du meurtre présent, tournent à la terreur. Dans sa lettre, il reprochait à Jeanson d’avoir passé sous silence les thèses véritables du livre – la limite révélée par la révolte elle-même, la critique du prophétisme marxiste et de la « culpabilité objective » – et de lui avoir prêté l’idée que tout le mal est dans l’histoire et tout le bien hors d’elle. Ses critiques, écrivait-il, défendaient le marxisme comme un dogme implicite sans oser l’affirmer comme une politique ouverte.

Défendue par

• Albert Camus1913–1960

Pas de point de vue hors de l’histoire

Sartre répondit que personne ne peut juger l’histoire du dehors : la question n’est pas de savoir si elle a un sens et si nous daignons y participer, mais, puisque nous y sommes jusqu’au cou, d’essayer de lui donner le sens qui nous paraît le meilleur. Les valeurs au-delà de l’histoire, s’il en est, ne se montrent que dans des actions humaines, historiques par définition ; et une révolte qui refuse de choisir entre oppresseurs et opprimés finit par servir l’ordre établi. Il convenait que les camps soviétiques étaient inadmissibles, mais tout autant l’usage quotidien qu’en faisait la presse dite bourgeoise. Jeanson avait objecté que le livre ignorait les conditions historiques et économiques des révolutions et qu’il était applaudi par la droite.

Défendue par

• Jean-Paul Sartre1905–1980

Deux demi-vérités ?

Certains lecteurs ultérieurs ont traité la querelle comme une moralité de la guerre froide dans laquelle Camus aurait tout simplement eu raison. Ronald Aronson (Camus and Sartre, 2004), auteur aussi de l’article de la Stanford Encyclopedia sur Camus, refuse ce verdict de vainqueur : selon sa lecture, la guerre froide poussa les deux amis dans des camps opposés, et chacun ne vit que la moitié de la vérité – Camus le danger de la violence révolutionnaire, Sartre la violence quotidienne des rapports sociaux oppressifs inscrits dans le capitalisme et le colonialisme. Tous deux, soutient Aronson, furent sélectifs ; ils continuèrent à débattre indirectement dans leurs œuvres jusqu’à la mort de Camus en 1960.