كامو وسارتر في التمرد والتاريخ

تمرد يعرف حدوده

يميّز كامو التمرد من الثورة. فالمتمرد الذي يقول «لا» للقمع يؤكد أيضًا حدًا وتضامنًا مع الآخرين – «أنا أتمرد – إذن نحن موجودون» – بينما تنقلب الثورات التي تجعل التاريخ المحكمة العليا ونهايته الموعودة تسويغًا للقتل الآن إلى إرهاب. وفي رسالته اشتكى من أن جانسون تجاوز أطروحات الكتاب الفعلية – الحد الذي يكشفه التمرد نفسه، ونقد النبوءة الماركسية و«الذنب الموضوعي» – ونسب إليه رأيًا أن كل شر في التاريخ وكل خير خارجه. وكتب أن نقّاده يدافعون عن الماركسية عقيدةً ضمنية دون أن يجرؤوا على تأكيدها سياسةً مفتوحة.

يقول به

• ألبير كامو1913–1960

لا موقع خارج التاريخ

ردّ سارتر بأن لا أحد يستطيع الحكم على التاريخ من الخارج: السؤال ليس هل له معنى وهل نتفضل بالمشاركة، بل، ما دمنا فيه حتى أعناقنا، أن نحاول إعطاءه المعنى الذي نراه أفضل. والقيم خارج التاريخ، إن وجدت، لا تظهر إلا في الأفعال البشرية، وهي تاريخية بالتعريف؛ والتمرد الذي يأبى الاختيار بين الظالمين والمظلومين ينتهي إلى خدمة النظام القائم. ووافق على أن المعسكرات السوفييتية غير مقبولة، لكن كذلك الاستخدام اليومي الذي جعلته منها الصحافة المسماة برجوازية. واعترض جانسون بأن الكتاب يتجاهل الظروف التاريخية والاقتصادية للثورات وأن اليمين يصفق له.

يقول به

• جان بول سارتر1905–1980

نصفا حقيقة؟

عدّ بعض القراء اللاحقين الخصومة مسرحية أخلاقية من مسرحيات الحرب الباردة ثبت فيها ببساطة أن كامو على حق. ويرفض رونالد أرونسون («كامو وسارتر» Camus and Sartre، 2004)، الذي كتب أيضًا مدخل موسوعة ستانفورد عن كامو، حكمًا كهذا للمنتصر: ففي قراءته دفعت الحرب الباردة الصديقين إلى معسكرين متقابلين، ورأى كل منهما نصف الحقيقة فقط – كامو خطر العنف الثوري، وسارتر العنف اليومي للعلاقات الاجتماعية القمعية المدمجة في الرأسمالية والاستعمار. وكلاهما، كما يحاجّ أرونسون، كان انتقائيًا؛ وواصلا الجدال بصورة غير مباشرة في عمليهما حتى وفاة كامو عام 1960.