Frontières ouvertes ou fermées ? L’éthique de la migration

Les frontières ouvertes

Joseph Carens (1987) soutient que, dans les démocraties libérales occidentales, la citoyenneté joue le rôle qu’avait autrefois le rang féodal : un statut acquis par la naissance qui améliore considérablement les perspectives de vie d’une personne. Si le lieu de naissance est aussi arbitraire moralement que la classe sociale ou la couleur de peau, et si la liberté de circulation à l’intérieur d’un pays compte comme une liberté fondamentale, il est difficile de justifier d’écarter des gens au seul motif qu’ils sont nés ailleurs. Des arguments libéraux-égalitaires, libertariens (Michael Huemer, 2010) et utilitaristes convergent ici : les économistes estiment qu’une circulation plus libre pourrait accroître considérablement la richesse mondiale, en grande partie au bénéfice des plus pauvres. Carens admet des restrictions dans des cas extrêmes, comme les menaces à l’ordre public, mais fait peser la charge de la justification sur l’exclusion.

Le droit de décider qui appartient

Michael Walzer (Sphères de justice, 1983) soutient que les communautés politiques, comme les clubs ou les familles, ne peuvent rester des communautés au caractère propre que si elles contrôlent leur composition : l’admission et l’exclusion sont au cœur de l’autodétermination. David Miller (Strangers in Our Midst, 2016) défend un « cosmopolitisme faible » : les droits humains fondamentaux de chacun comptent également, mais les citoyens peuvent donner la priorité à leurs compatriotes et décider démocratiquement du nombre et du type d’immigrants à admettre, pourvu qu’ils respectent les droits des réfugiés et traitent équitablement les nouveaux venus. Christopher Heath Wellman (2008) fonde le droit d’exclure sur la liberté d’association, qui inclut la liberté de ne pas s’associer. L’économiste Paul Collier (Exodus, 2013) y ajoute des préoccupations sur la confiance sociale et sur le départ de personnes qualifiées des pays pauvres.

L’hospitalité et le droit d’avoir des droits

Vers la paix perpétuelle de Kant (1795) accorde à tout étranger un droit cosmopolitique d’« hospitalité » : ne pas être traité en ennemi à son arrivée, et ne pas être refoulé si cela devait causer sa perte – un droit de visite, pas encore un droit de séjour. Arendt, apatride elle-même pendant des années, a conclu du sort des apatrides de l’entre-deux-guerres que les droits humains ne signifient pas grand-chose sans appartenance à une communauté politique : ce que les apatrides avaient perdu, c’était « le droit d’avoir des droits ». Benhabib (The Rights of Others, 2004) s’appuie sur les deux : les démocraties peuvent définir leur appartenance, mais le droit humain à l’asile et une voie vers la citoyenneté pour les résidents de longue date limitent ce pouvoir, et les frontières du « peuple » sont renégociées sans cesse dans des « itérations démocratiques ».

Défendue par

• Emmanuel Kant1724–1804
• Hannah Arendt1906–1975
• Seyla Benhabibné(e) en 1950

Les migrations sont fabriquées

Sassen (Guests and Aliens, 1999) soutient que la migration n’est pas simplement le résultat de la pauvreté qui pousse et de la richesse qui attire : la plupart des pauvres ne migrent jamais. Les grands flux suivent des ponts particuliers – liens coloniaux, investissements étrangers, interventions militaires et recrutement de main-d’œuvre, comme celui des « travailleurs invités » par l’Allemagne de l’Ouest à partir de 1955 – que les pays d’accueil ont eux-mêmes construits ; et l’histoire de l’Europe est elle-même une histoire de migrations. Les sociologues de la migration ajoutent que beaucoup de migrants mènent une vie transnationale entre deux sociétés. Une politique qui traite la migration comme une menace extérieure à arrêter à la frontière lit donc mal un processus auquel les États d’accueil prennent part – ce qui ne tranche pas la question normative, mais en change les termes.

Défendue par

• Saskia Sassenné(e) en 1947