Hume et Rousseau : la querelle de 1766

Rousseau : la bonté comme masque

Dans sa longue lettre du 10 juillet 1766, Rousseau expliqua pourquoi l’aide de Hume lui paraissait désormais une façade : Hume s’était tu lorsqu’une lettre moqueuse au nom du roi de Prusse, écrite par son ami Horace Walpole, avait paru dans des journaux londoniens ; il fréquentait des gens que Rousseau tenait pour des ennemis ; et ses regards, jusqu’aux mots criés dans son sommeil lors de leur première nuit après le départ de Paris – « Je tiens J. J. Rousseau » –, lui semblaient désormais sinistres. Dès le 23 juin, Rousseau avait refusé de profiter plus longtemps de bons offices dont Hume s’était servi comme d’un masque : Hume, écrivait-il, vivait et conversait avec le monde, lui-même avec lui seul dans la solitude.

Défendue par

• Jean-Jacques Rousseau1712–1778

Hume : le dossier d’une amitié

Le récit de Hume raconte l’histoire telle qu’il la voyait et publie les lettres avec ses notes. Hume avait accompagné Rousseau en Angleterre et obtenu, par l’entremise du général Conway, une pension que le roi accorda à condition qu’elle reste secrète ; lorsque Rousseau hésita, Hume demanda que la condition fût levée. Walpole, écrivait-il, lui avait caché cette plaisanterie jusqu’à son départ de Paris. À la preuve tirée de paroles prononcées en dormant, Hume répondit que Rousseau, ne sachant si Hume était éveillé ou endormi, pouvait difficilement être certain d’avoir été lui-même éveillé. Hume publia, expliquait-il, parce que Rousseau écrivait des mémoires qui pourraient le juger après sa mort, quand personne ne pourrait plus répondre pour lui.

Défendue par

• David Hume1711–1776

Un choc d’idées ?

David Edmonds et John Eidinow (Rousseau’s Dog, 2006) racontent l’histoire surtout comme celle de caractères et d’un public qui prit parti. Robert Zaretsky et John T. Scott (The Philosophers’ Quarrel, 2009) soutiennent qu’on ne peut la réduire au tempérament : Rousseau se fiait à la certitude intérieure du cœur, tandis que Hume – pour qui la raison est au service des passions – demandait néanmoins que les affirmations se mesurent aux faits et aux témoignages, et aucun des deux ne pouvait accepter la conception que l’autre se faisait de la compréhension et de la compréhension de soi. Christopher Bertram (Stanford Encyclopedia) estime que Rousseau était à tort persuadé d’un complot.