AgoraLa place ouverte de la pensée

Débat

Faire le plus de bien ? Altruisme efficace et long-termisme

Certaines organisations caritatives sauvent une vie pour quelques milliers de dollars, d’autres obtiennent bien moins avec la même somme – c’est solidement établi. Sommes-nous alors tenus de donner là où cela fait le plus de bien – et cela inclut-il les personnes qui vivront dans un avenir lointain ?

L’altruisme efficace est né à la fin des années 2000 comme un mouvement posant une question simple : si vous voulez aider, quelle manière d’aider fait le plus de bien ? Il a orienté de fortes sommes vers des causes comme la prévention du paludisme et le bien-être animal, et son prolongement, le long-termisme, a marqué les débats sur les pandémies et les risques de l’intelligence artificielle. L’effondrement en 2022 de la plateforme d’échange de cryptomonnaies FTX, dont le fondateur avait été un partisan en vue du mouvement et fut condamné plus tard pour fraude, a transformé une discussion académique en controverse publique. L’enjeu est de savoir si faire le bien peut relever du calcul – et qui décide de ce qui compte comme « le plus de bien ».

Ouvrir dans la carte stellaire

Positions

Donner efficacement

Si vous pouviez sauver un enfant qui se noie au prix de ruiner vos vêtements, vous le devriez – et, soutient Singer dans « Famine, abondance et moralité » (1972), la distance ne change rien au tableau moral. Les altruistes efficaces ajoutent la question de l’efficacité : puisque certaines organisations caritatives obtiennent bien plus par euro que d’autres, des données soigneuses devraient guider nos dons. MacAskill a cofondé des organisations comme Giving What We Can, qui encouragent à s’engager à donner une partie de son revenu sur cette base.

Défendue par

Long-termisme : l’avenir compte

Si les personnes futures comptent autant que les présentes, et si l’humanité pouvait survivre des millions d’années, alors la plupart des gens qui vivront un jour ne sont pas encore nés. MacAskill en conclut que façonner positivement l’avenir à long terme est une priorité morale majeure de notre temps, et Bostrom soutient que réduire les « risques existentiels » – des catastrophes qui mettraient fin à l’humanité ou amputeraient durablement son potentiel – est particulièrement important. Parfit avait préparé le terrain dans « Raisons et personnes » (1984), en soutenant que l’extinction de l’humanité serait bien pire qu’une catastrophe dont la plupart des gens réchappent, à cause de toutes les vies futures qu’elle empêcherait.

Défendue par

Intégrité et partialité

Une objection classique à la pensée utilitariste, dont les critiques de l’altruisme efficace s’inspirent souvent, vient de Bernard Williams. Une morale qui traite nos projets et nos relations comme de simples données d’un calcul impartial nous aliène de ce qui donne un sens à nos vies : celui qui sauve sa propre épouse plutôt qu’un inconnu, et commence par vérifier que c’est permis, a eu « une pensée de trop ». Une vie bonne, selon cette vue, ne peut être menée du point de vue de l’univers.

Défendue par

De la politique, non de la philanthropie

Srinivasan soutient que l’altruisme efficace tend à laisser intact le système qui produit la pauvreté : il privilégie ce qui se mesure et traite le changement politique, difficile à quantifier, comme un mauvais pari. Crary va plus loin, estimant que le point de vue détaché et quantifiant du mouvement l’aveugle à l’injustice structurelle et au savoir des communautés concernées, et que son pouvoir de financement déforme les causes dans lesquelles il entre. Toutes deux demandent qui définit « le plus de bien » – et dans l’intérêt de qui.

Défendue par

Pour aller plus loin

État en 10/2026. Résumés pour s’orienter – les sources donnent les arguments complets. · Comment Agora est faite

Ouvrir dans la carte stellaire