كاسيرر وهايدغر في دافوس

كائنات متناهية، صور موضوعية

لم ينكر كاسيرر أن البشر متناهون، لكنه تحدّى إلحاح هايدغر الجذري على التناهي بالإشارة إلى الصحة الضرورية الموجودة في العلم الرياضي وفي الأخلاق: فمثل هذه الحقائق لا تعتمد على الكائن المتناهي الذي يدركها. لا يستطيع البشر القفز إلى لامتناهٍ حقيقي، سلّم كاسيرر؛ لكنهم عبر الصور الرمزية للغة والأسطورة والفن والعلم يبنون عالمًا مشتركًا من المعنى – وبهذا المعنى، مشيرًا إلى شيلر، قال إن لامتناهيهم ينبع من عالم الروح. وفي مراجعة لكتاب هايدغر عن كانط (1931) شدّد كاسيرر على الجانبين الأخلاقي والجمالي من فكر كانط، وفيهما موضع لمنظور التناهي.

يقول به

• إرنست كاسيرر1874–1945

التناهي أساسًا للميتافيزيقا

قرأ هايدغر «نقد العقل الخالص» لا بوصفه نظرية معرفة للعلوم الطبيعية، كما رأى أن الكانطيين الجدد في ماربورغ يفعلون، بل تأسيسًا للميتافيزيقا. فالمعرفة البشرية متناهية لأن عليها أن تتلقى ما لا تخلقه؛ ووضع هايدغر في أصلها الخيال المتعالي، الذي رأى في «كانط ومشكلة الميتافيزيقا» أن كانط نفسه تراجع عنه في الطبعة الثانية. وحتى القانون الأخلاقي، الذي يأمر أمرًا، يشير عند هايدغر إلى كائن متناهٍ. ومهمة الفلسفة، كما قال في دافوس، ليست الركون إلى أعمال الثقافة بل رمي البشر ثانيةً إلى قسوة مصيرهم.

يقول به

• مارتن هايدغر1889–1976

افتراق طرق – أم أسطورة لاحقة؟

يقرأ مايكل فريدمان («افتراق الطرق» A Parting of the Ways، 2000) دافوس نقطةً بدأت عندها مشكلات مشتركة بين كارناب وكاسيرر وهايدغر، جميعها من تشكيل الكانطية الجديدة، بالانقسام إلى ما صار الفلسفة التحليلية والقارّية، مع فلسفة الثقافة عند كاسيرر محاولةً أخيرة للتوسط؛ وقد مشى كارناب مع هايدغر في دافوس في 30 مارس 1929. ويرى بيتر إ. غوردون («الانقسام القاري» Continental Divide، 2010) تنافسًا بين صورتين للإنسان، التلقائية والإلقاء، ولا يجد أثرًا لأن أحدًا من الحاضرين قرأه سياسيًا: فصورة الإنسانية الليبرالية في مواجهة القومية الصاعدة تشكلت في ذكريات لاحقة. أما جون مايكل كروا فيشير، في المقابل، إلى هجمات معادية للسامية على مدرسة ماربورغ لهرمان كوهن خلفيةً لدفاع كاسيرر عن الكانطية الجديدة.