La querelle des historiens (Historikerstreit)

Comparaison, contexte et histoire nationale

Nolte demandait si le « meurtre de classe » des bolcheviks n’était pas le prius logique et factuel du « meurtre de race » des nazis – il jugeait probable un lien causal, thèse que la recherche historique a depuis rejetée –, tout en qualifiant les actions nazies d’anéantissement biologique de qualitativement différentes et en tenant qu’aucun meurtre de masse ne peut en « justifier » un autre. Hillgruber (Zweierlei Untergang [Deux sortes de déclin], 1986) demandait aux historiens de l’effondrement à l’Est en 1944–45 de s’identifier au sort concret de la population allemande de ces régions et aux troupes qui la protégeaient ; le second essai du livre traitait de l’assassinat des Juifs d’Europe. Stürmer (« Geschichte in geschichtslosem Land » [L’histoire dans un pays sans histoire], 1986) avertissait que, dans un pays sans histoire, l’avenir appartient à ceux qui remplissent la mémoire, forgent les concepts et interprètent le passé. Les quatre différaient beaucoup entre eux ; ils accusèrent Habermas de citations déloyales et invoquèrent la liberté de la recherche.

Contre les tendances apologétiques : le patriotisme constitutionnel

Habermas voyait chez Nolte, Hillgruber, Stürmer et Hildebrand, de diverses manières, une tentative de mettre une histoire révisionniste au service d’une rénovation nationaliste de l’identité conventionnelle ; Nolte, écrivait-il, prive les crimes nazis de leur singularité en les rendant compréhensibles comme une réponse aux menaces bolcheviques. À la perspective choisie par Hillgruber, il opposa un fait que Hillgruber mentionne lui-même, à la suite de Norbert Blüm : le meurtre dans les camps ne pouvait se poursuivre que tant que le front allemand de l’Est tenait. Il ne rejetait pas la distance historique en tant que telle : il y a de bonnes raisons pour une présentation historicisante, si elle sert un souvenir réflexif. L’ouverture sans réserve de la République fédérale à la culture politique de l’Occident était à ses yeux la grande réussite intellectuelle de l’après-guerre : le seul patriotisme qui ne nous rende pas étrangers à l’Occident, écrivait-il, est un « patriotisme constitutionnel » – un attachement à des principes universalistes qui, en Allemagne, n’a pu se former qu’après Auschwitz et à travers Auschwitz.

Défendue par

• Jürgen Habermas1929–2026

Comparer – mais sans la thèse causale

Beaucoup d’adversaires de Nolte acceptaient la comparaison mais rejetaient sa thèse causale. En 1988, Jürgen Kocka jugeait la comparaison des crimes de masse nazis et staliniens légitime et nullement nouvelle, mais ne trouvait aucune preuve empirique du lien causal avancé par Nolte ; une comparaison sobre révèle surtout ce qui était spécifique à la terreur nazie. Eberhard Jäckel tenait l’assassinat des Juifs pour unique : jamais auparavant un État n’avait, sous l’autorité de son chef, décidé et annoncé qu’un groupe humain, y compris les vieillards, les femmes, les enfants et les nourrissons, devait être tué aussi complètement que possible, ni mis tous ses moyens de pouvoir au service de cette décision. Martin Broszat, qui avait plaidé en 1985 pour une « historisation » du national-socialisme, la distinguait nettement d’une relativisation morale (échange de lettres avec Saul Friedländer, 1987).