इतिहासकारों का विवाद (हिस्टोरिकरश्ट्राइट)

तुलना, संदर्भ और राष्ट्रीय इतिहास

नोल्टे ने पूछा कि क्या बोल्शेविक “वर्ग-हत्या” नाज़ी “नस्ल-हत्या” का तार्किक और तथ्यात्मक पूर्ववर्ती नहीं थी – उन्होंने एक कारणात्मक संबंध को संभाव्य माना – एक स्थापना जिसे ऐतिहासिक शोध ने तब से अस्वीकार कर दिया है – जबकि नाज़ी जैविक संहार के कर्मों को “गुणात्मक रूप से भिन्न” कहा और माना कि कोई सामूहिक हत्या दूसरी को “उचित” नहीं ठहरा सकती। हिल्गरुबर (Zweierlei Untergang, 1986) ने 1944–45 में पूर्व में पतन के इतिहासकारों से वहाँ की जर्मन आबादी और उसकी रक्षा करने वाली टुकड़ियों के ठोस भाग्य से तादात्म्य करने को कहा; पुस्तक का दूसरा निबंध यूरोपीय यहूदियों की हत्या से संबंधित था। श्टुर्मर (“Geschichte in geschichtslosem Land”, 1986) ने चेताया कि इतिहास-रहित देश में भविष्य उनका है जो स्मृति भरते, अवधारणाएँ गढ़ते और अतीत की व्याख्या करते हैं। चारों व्यापक रूप से भिन्न थे; उन्होंने हाबरमास पर अनुचित उद्धरण का आरोप लगाया और शोध की स्वतंत्रता का हवाला दिया।

क्षमाप्रार्थी प्रवृत्तियों के विरुद्ध: संवैधानिक देशभक्ति

हाबरमास ने नोल्टे, हिल्गरुबर, श्टुर्मर और हिल्डेब्रांट में, भिन्न-भिन्न ढंगों से, संशोधनवादी इतिहास को एक परंपरागत पहचान की राष्ट्रवादी पुनर्सज्जा के काम में लगाने का प्रयास देखा; नोल्टे, उन्होंने लिखा, नाज़ी अपराधों को बोल्शेविक ख़तरों के उत्तर के रूप में बोधगम्य बनाकर उनकी अद्वितीयता छीन लेते हैं। हिल्गरुबर के चुने हुए दृष्टिकोण के सामने उन्होंने एक तथ्य रखा जिसका उल्लेख स्वयं हिल्गरुबर नोर्बर्ट ब्ल्यूम का अनुसरण करते हुए करते हैं: शिविरों में हत्याएँ तभी तक चल सकती थीं जब तक जर्मन पूर्वी मोर्चा टिका रहा। उन्होंने ऐतिहासिक दूरी को अपने आप में ठुकराया नहीं: इतिहासकरण वाला चित्रण भली-भाँति उचित ठहराया जा सकता है यदि वह आत्म-चिंतनशील स्मरण की सेवा करे। संघीय गणराज्य के पश्चिम की राजनीतिक संस्कृति के प्रति निःसंकोच खुलेपन को उन्होंने युद्धोत्तर काल की महान बौद्धिक उपलब्धि कहा, और माना कि जर्मनों को पश्चिम से अलग न करने वाली देशभक्ति केवल “संवैधानिक देशभक्ति” है – सार्वभौमवादी सिद्धांतों से एक बंधन जो जर्मनी में केवल ऑशविट्ज़ के बाद और उसके द्वारा बन सकता था।

समर्थक

• युर्गन हाबरमास1929–2026

तुलना कीजिए – पर कारणात्मक प्रस्थापना के बिना

नोल्टे के अनेक विरोधियों ने तुलना स्वीकार की पर उनकी कारणात्मक प्रस्थापना ठुकराई। 1988 में युर्गन कोका ने नाज़ी और स्तालिनवादी सामूहिक अपराधों की तुलना को वैध और नया नहीं कहा, पर नोल्टे के कारणात्मक संबंध के लिए कोई अनुभवमूलक प्रमाण नहीं पाया; संयत तुलना सबसे बढ़कर प्रकट करती है कि नाज़ी आतंक में क्या विशिष्ट था। एबरहार्ड येकेल ने यहूदियों की हत्या को अद्वितीय माना: पहले कभी किसी राज्य ने अपने नेता के अधिकार से निर्णय और घोषणा नहीं की थी कि बूढ़ों, स्त्रियों, बच्चों और शिशुओं सहित लोगों के एक समूह को यथासंभव पूरी तरह मार दिया जाए, और अपनी सत्ता के सारे साधन उसके पीछे नहीं लगाए थे। मार्टिन ब्रॉस्ज़ात, जिन्होंने 1985 में राष्ट्रीय समाजवाद के “इतिहासकरण” का आह्वान किया था, ने उसे नैतिक सापेक्षीकरण से स्पष्ट अलग रखा (साउल फ़्रीडलैंडर से पत्राचार, 1987)।