Der Historikerstreit

Vergleich, Kontext und Nationalgeschichte

Nolte fragte, ob nicht der „Klassenmord“ der Bolschewiki dem „Rassenmord“ der Nationalsozialisten logisch und faktisch vorausgegangen sei – ein „kausaler Nexus“ sei „wahrscheinlich“, eine These, die die Geschichtswissenschaft inzwischen verworfen hat –, hielt aber fest, die biologischen Vernichtungsaktionen hätten sich „qualitativ“ unterschieden und kein Massenmord könne durch einen anderen „gerechtfertigt“ werden. Hillgruber („Zweierlei Untergang“, 1986) verlangte von Historikern des Zusammenbruchs im Osten 1944/45, sich mit dem konkreten Schicksal der deutschen Bevölkerung dort und mit den Truppen zu identifizieren, die sie zu schützen suchten; der zweite Teil des Bandes behandelte den Mord an den europäischen Juden. Stürmer („Geschichte in geschichtslosem Land“, 1986) warnte, in geschichtslosem Land gewinne die Zukunft, wer die Erinnerung fülle, die Begriffe präge und die Vergangenheit deute. Die vier Angegriffenen vertraten sehr unterschiedliche Positionen; sie warfen Habermas unredliches Zitieren vor und beriefen sich auf die Freiheit der Wissenschaft.

Gegen apologetische Tendenzen: Verfassungspatriotismus

Habermas sah bei Nolte, Hillgruber, Stürmer und Hildebrand auf unterschiedliche Weise den Versuch, eine revisionistische Historie „für die nationalgeschichtliche Aufmöbelung einer konventionellen Identität“ in Dienst zu nehmen; bei Nolte verlören die Nazi-Verbrechen ihre Singularität, weil sie als Antwort auf bolschewistische Vernichtungsdrohungen zumindest nachvollziehbar gemacht würden. Hillgrubers Perspektive hielt er eine Tatsache entgegen, die Hillgruber selbst mit Norbert Blüm erwähnt: Die Vernichtungsaktionen in den Lagern konnten nur so lange weitergehen, wie die deutsche Ostfront hielt. Historische Distanz lehnte er nicht ab: Eine historisierende Distanzierung sei durchaus berechtigt, sofern sie die Kraft einer reflexiven Erinnerung freisetzt. Die uneingeschränkte Öffnung der Bundesrepublik zur politischen Kultur des Westens nannte er die große intellektuelle Leistung der Nachkriegszeit, und der einzige Patriotismus, der die Deutschen dem Westen nicht entfremde, sei ein Verfassungspatriotismus – eine Bindung an universalistische Prinzipien, die sich in Deutschland erst nach Auschwitz und durch Auschwitz habe bilden können.

Vertreten von

• Jürgen Habermas1929–2026

Vergleichen – aber ohne die Kausalthese

Viele Historiker, die Nolte widersprachen, hielten den Vergleich für legitim, lehnten aber seine Kausalthese ab. Jürgen Kocka nannte 1988 im Rückblick den Vergleich der nationalsozialistischen mit den stalinistischen Massenverbrechen berechtigt und keineswegs neuartig; für Noltes behaupteten Zusammenhang gebe es aber keine empirische Evidenz, und der nüchterne Vergleich zeige vor allem das Besondere des nationalsozialistischen Terrors. Eberhard Jäckel begründete die Einzigartigkeit des Mordes an den Juden damit, dass noch nie zuvor ein Staat mit der Autorität seines Führers beschlossen und angekündigt habe, eine Menschengruppe einschließlich der Alten, Frauen, Kinder und Säuglinge möglichst restlos zu töten, und dies mit allen staatlichen Machtmitteln umgesetzt habe. Martin Broszat, der 1985 eine „Historisierung“ des Nationalsozialismus gefordert hatte, grenzte sie deutlich von moralischer Relativierung ab (Briefwechsel mit Saul Friedländer, 1987).