Agoraساحة مفتوحة للفكر

نقاش

جدل المؤرخين (Historikerstreit)

1986 · هل يمكن مقارنة الهولوكوست بجرائم جماعية أخرى ووضعه في سياق تاريخي أوسع دون تنسيبه – وعلى ماذا ينبغي أن تقوم الهوية الوطنية في ألمانيا بعد أوشفيتز؟

في 6 يونيو 1986 نشرت «فرانكفورتر ألغماينه تسايتونغ» «الماضي الذي لا يريد أن يمضي» للمؤرخ البرليني إرنست نولته، مقدَّمًا بوصفه خطابًا كُتب ولم يُلقَ. وفي 11 يوليو ردّ الفيلسوف يورغن هابرماس في «دي تسايت» بـ«نوع من تسوية الأضرار»، متهمًا نولته وأندرياس هيلغروبر وميشائيل شتورمر وكلاوس هيلدبراند بـ«نزعات اعتذارية» في كتابة التاريخ الألماني المعاصر. وفي العام التالي انضم مؤرخون وصحفيون كثيرون من ألمانيا الغربية؛ وجُمعت المساهمات الرئيسة عام 1987 في مجلد «Historikerstreit» (دار بيبر). ودار الجدل حول تفرد الهولوكوست أو قابليته للمقارنة، وحول اقتراح نولته وجود رابطة سببية بين الإرهاب البلشفي وقتل النازيين لليهود – وهي أطروحة رفضها البحث التاريخي منذ ذلك الحين –، وحول نوع الهوية الوطنية التي ينبغي لجمهورية ألمانيا الاتحادية أن ترعاها.

افتح في خريطة النجوم

المواقف

المقارنة والسياق والتاريخ الوطني

تساءل نولته هل لم يكن «القتل الطبقي» البلشفي السابق المنطقي والواقعي لـ«القتل العرقي» النازي – ورأى أن ثمة رابطة سببية محتملة – وهي أطروحة رفضها البحث التاريخي منذ ذلك الحين – بينما وصف أفعال الإبادة البيولوجية النازية بأنها «مختلفة نوعيًا» ورأى أن لا مذبحة جماعية «تسوّغ» أخرى. وطلب هيلغروبر («نهايتان» Zweierlei Untergang، 1986) من مؤرخي الانهيار في الشرق في 1944–45 أن يتماهوا مع المصير الملموس للسكان الألمان هناك ومع الجنود الذين حموهم؛ وتناول المقال الثاني في الكتاب قتل يهود أوروبا. وحذّر شتورمر («التاريخ في أرض بلا تاريخ» Geschichte in geschichtslosem Land، 1986) من أن المستقبل في أرض بلا تاريخ لمن يملأ الذاكرة ويصوغ المفاهيم ويفسر الماضي. واختلف الأربعة اختلافًا واسعًا؛ واتهموا هابرماس بالاقتباس غير المنصف واحتجّوا بحرية البحث.

ضد النزعات الاعتذارية: الوطنية الدستورية

رأى هابرماس في نولته وهيلغروبر وشتورمر وهيلدبراند، كلٌّ على وجه، محاولة لتسخير التاريخ التنقيحي من أجل ترميم قومي لهوية تقليدية؛ وكتب أن نولته ينزع عن الجرائم النازية تفردها بجعلها مفهومة جوابًا عن تهديدات بلشفية. وواجه المنظور الذي اختاره هيلغروبر بواقعة يذكرها هيلغروبر نفسه، تبعًا لنوربرت بلوم: أن القتل في المعسكرات لم يكن ليستمر إلا ما دامت الجبهة الألمانية الشرقية صامدة. ولم يرفض البعد التاريخي في ذاته: فالتصوير التأريخي يمكن تسويغه تسويغًا جيدًا إن خدم تذكرًا متأملًا لذاته. وسمّى انفتاح جمهورية ألمانيا الاتحادية غير المتحفظ على الثقافة السياسية للغرب الإنجاز الفكري الكبير لما بعد الحرب، ورأى أن ما لن يغرّب الألمان عن الغرب هو «الوطنية الدستورية» وحدها – رابطة بمبادئ كونية لم يكن لها في ألمانيا أن تتشكل إلا بعد أوشفيتز وعبره.

يقول به

قارنوا – لكن دون أطروحة السببية

قبل كثير من خصوم نولته المقارنة لكنهم رفضوا أطروحته السببية. ففي 1988 رأى يورغن كوكا مقارنة الجرائم الجماعية النازية والستالينية مشروعة وليست جديدة، لكنه لم يجد دليلًا تجريبيًا على الرابطة السببية عند نولته؛ والمقارنة الرصينة تكشف قبل كل شيء ما كان خاصًا بالإرهاب النازي. واعتبر إبرهارد ييكل قتل اليهود فريدًا: فلم يسبق قط أن قررت دولة، بسلطة زعيمها، وأعلنت أن جماعة من الناس، بمن فيهم المسنون والنساء والأطفال والرضّع، يجب أن تُقتل بأكبر قدر من الكمال، وسخّرت وراء ذلك كل وسائل قوتها. أما مارتن بروشات، الذي دعا عام 1985 إلى «تأريخ» الاشتراكية القومية (historicisation)، فميّزه بوضوح عن التنسيب الأخلاقي (مراسلة مع شاؤول فريدلندر، 1987).

اقرأ المزيد

بحسب الوضع في 10/2026. الملخصات للاسترشاد فقط – وتعرض المصادر الحجج كاملة. · كيف صُنع Agora

افتح في خريطة النجوم