Croissance verte ou décroissance ?

La croissance verte

Les défenseurs de la croissance verte soutiennent que ce qui nuit au climat n’est pas la croissance en tant que telle mais l’énergie fossile. Depuis le milieu des années 2000, de nombreux pays riches ont réduit leurs émissions de carbone tandis que leur économie croissait – dans dix-huit économies développées, les émissions ont baissé pendant dix ans ou plus (Corinne Le Quéré et ses collègues, 2019) – et les coûts de l’énergie solaire, de l’éolien et des batteries se sont effondrés. La croissance, dans cette perspective, finance l’innovation, l’État-providence et la transition énergétique, et reste indispensable pour les milliards de personnes qui vivent encore dans la pauvreté. Les auteurs d’An Ecomodernist Manifesto (2015) et Hannah Ritchie (Not the End of the World, 2024) voient la tâche dans l’accélération du découplage par les technologies propres et la tarification du carbone, non dans le renoncement à la prospérité.

La décroissance

Giorgos Kallis (Degrowth, 2018), Jason Hickel (Less Is More, 2020) et Saito soutiennent que le découplage absolu de l’usage des ressources et des émissions par rapport au PIB a été rare et bien trop lent : aux rythmes atteints entre 2013 et 2019, même les pays à revenu élevé qui avaient découplé auraient besoin de plus de 200 ans pour ramener leurs émissions près de zéro (Vogel et Hickel, 2023). Les pays riches devraient donc planifier une réduction démocratique de leur flux de matières et d’énergie – en réduisant les secteurs nuisibles comme les énergies fossiles, l’aviation et la mode jetable – tout en assurant le bien-être par des services publics, une durée du travail plus courte et une répartition plus juste des richesses. La décroissance est destinée aux économies riches, non aux pauvres. L’économiste Branko Milanović objecte que figer la production mondiale tout en relevant les pauvres exigerait que les revenus des pays riches baissent à un degré qu’aucun électorat n’accepterait – une forme de « pensée magique ».

Au-delà de la question de la croissance

Un troisième groupe tient la croissance du PIB pour la mauvaise cible, des deux côtés. Tim Jackson (Prospérité sans croissance, 2009) soutient que les sociétés riches doivent rendre leur prospérité indépendante de la croissance – dans le travail, la finance et la sécurité sociale – parce qu’elles ne peuvent compter sur la poursuite de la croissance dans les limites écologiques. Le « donut » de Kate Raworth (La Théorie du donut, 2017) définit l’objectif comme la satisfaction des besoins fondamentaux de chacun sans dépasser les limites planétaires, et recommande d’être « agnostique » quant à la croissance ; Jeroen van den Bergh (2011) plaide de même pour l’« a-croissance », l’indifférence au PIB. Dans cette perspective, la querelle entre croissance et décroissance détourne des politiques – tarification du carbone, réglementation, investissement public – que les deux camps pourraient soutenir.

La contrainte de croître

Les sociologues se demandent pourquoi les sociétés modernes ont tant de mal à cesser de croître. Rosa soutient qu’elles ne peuvent se stabiliser que de façon dynamique : leurs institutions – marchés, États-providence, science, carrières – ont besoin d’une croissance, d’une accélération et d’une innovation constantes ne serait-ce que pour préserver le statu quo, si bien que toute pause apparaît comme une crise. Longtemps avant, Karl Polanyi (La Grande Transformation, 1944) avait décrit comment une économie de marché « désencastrée » de la société traite la terre et le travail comme des marchandises et met ainsi en danger ses propres fondements naturels et sociaux. Dans cette perspective, ni le découplage technique ni les appels à la modération ne suffisent : une société au-delà de la croissance aurait besoin d’autres institutions qui ne dépendent plus de l’escalade.

Défendue par

• Hartmut Rosané(e) en 1965
• Karl Polanyi1886–1964