Grünes Wachstum oder Postwachstum?

Grünes Wachstum

Verfechter grünen Wachstums argumentieren, dem Klima schade nicht das Wachstum als solches, sondern fossile Energie. Seit Mitte der 2000er-Jahre haben viele reiche Länder ihre Kohlendioxidemissionen gesenkt, während ihre Wirtschaft wuchs – in achtzehn entwickelten Volkswirtschaften sanken die Emissionen ein Jahrzehnt lang oder länger (Corinne Le Quéré und andere, 2019) –, und die Kosten für Solarstrom, Windkraft und Batterien sind eingebrochen. Wachstum finanziert nach dieser Auffassung Innovation, Sozialstaat und Energiewende und bleibt für die Milliarden Menschen unverzichtbar, die noch in Armut leben. Die Verfasser des „Ecomodernist Manifesto“ (2015) und Hannah Ritchie („Not the End of the World“, 2024) sehen die Aufgabe darin, die Entkopplung durch saubere Technik und einen CO₂-Preis zu beschleunigen, statt den Wohlstand aufzugeben.

Degrowth

Giorgos Kallis („Degrowth“, 2018), Jason Hickel („Less Is More“, 2020) und Saito argumentieren, eine absolute Entkopplung von Ressourcenverbrauch und Emissionen vom Bruttoinlandsprodukt sei selten und viel zu langsam: Bei den Raten der Jahre 2013 bis 2019 bräuchten selbst die Länder mit hohem Einkommen, denen eine Entkopplung gelang, mehr als 200 Jahre, um ihre Emissionen annähernd auf null zu senken (Vogel und Hickel, 2023). Reiche Länder sollten deshalb ihren Material- und Energiedurchsatz demokratisch geplant verringern – schädliche Branchen wie fossile Energie, Luftfahrt und Wegwerfmode zurückfahren – und das Wohlergehen durch öffentliche Dienste, kürzere Arbeitszeiten und eine gerechtere Verteilung des Reichtums sichern. Degrowth gilt für reiche Volkswirtschaften, nicht für arme. Der Ökonom Branko Milanović wendet ein, die Weltproduktion einzufrieren und zugleich die Armen besserzustellen, verlange in reichen Ländern einen Einkommensrückgang, den keine Wählerschaft hinnehmen würde – eine Form „magischen Denkens“.

Jenseits der Wachstumsfrage

Eine dritte Gruppe hält das Wachstum des BIP für beide Seiten für das falsche Ziel. Tim Jackson („Wohlstand ohne Wachstum“, engl. 2009) argumentiert, reiche Gesellschaften müssten ihren Wohlstand vom Wachstum unabhängig machen – in Arbeit, Finanzwesen und sozialer Sicherung –, weil sie nicht darauf zählen können, dass Wachstum innerhalb ökologischer Grenzen weitergeht. Kate Raworths „Donut“ („Die Donut-Ökonomie“, engl. 2017) bestimmt als Ziel, die Grundbedürfnisse aller zu decken, ohne die planetaren Grenzen zu überschreiten, und rät, dem Wachstum gegenüber „agnostisch“ zu sein; ähnlich plädiert Jeroen van den Bergh (2011) für „A-growth“, Gleichgültigkeit gegenüber dem BIP. Nach dieser Auffassung lenkt der Streit zwischen Wachstum und Schrumpfung von den Maßnahmen ab – CO₂-Preis, Regulierung, öffentliche Investitionen –, die beide Seiten unterstützen könnten.

Der Zwang zum Wachstum

Die Soziologie fragt, warum es modernen Gesellschaften so schwerfällt, mit dem Wachsen aufzuhören. Rosa argumentiert, sie könnten sich nur dynamisch stabilisieren: Ihre Institutionen – Märkte, Sozialstaat, Wissenschaft, Laufbahnen – brauchen ständiges Wachstum, Beschleunigung und Innovation, schon um den bestehenden Zustand zu erhalten; jede Pause erscheint deshalb als Krise. Lange zuvor hatte Karl Polanyi („The Great Transformation“, 1944) beschrieben, wie eine aus der Gesellschaft „herausgelöste“ Marktwirtschaft Boden und Arbeit wie Waren behandelt und damit ihre eigenen natürlichen und sozialen Grundlagen gefährdet. Weder technische Entkopplung noch Appelle zur Mäßigung reichen nach dieser Auffassung aus: Eine Gesellschaft jenseits des Wachstums bräuchte andere Institutionen, die nicht mehr auf Steigerung angewiesen sind.

Vertreten von

• Hartmut Rosageb. 1965
• Karl Polanyi1886–1964