AgoraEin offener Platz des Denkens

Debatte

Leibniz und Clarke über Raum, Zeit und Gott

1715–1716 · Sind Raum und Zeit eigenständige Wirklichkeiten oder nur Ordnungen von Beziehungen zwischen den Dingen – und was folgt daraus dafür, wie Gott in der Welt wirkt?

Im November 1715 klagte Leibniz in einem Brief an Caroline, Prinzessin von Wales, die natürliche Religion scheine in England stark zu verfallen, und Newton und seine Anhänger hätten eine sehr sonderbare Meinung vom Werk Gottes. Für die Seite Newtons antwortete der Theologe Samuel Clarke; fünf Schreiben von Leibniz und fünf Antworten Clarkes gingen über Caroline hin und her, bis Leibniz im November 1716 starb, und 1717 veröffentlichte Clarke den Briefwechsel. Wie weit Newton selbst an Clarkes Antworten mitgeschrieben hat, ist bis heute umstritten. Geführt im Schatten des Prioritätsstreits um die Infinitesimalrechnung, wurde der Briefwechsel zu einem Gründungstext der Philosophie von Raum und Zeit und der Frage, wie sich ein Schöpfer zu einer gesetzmäßig geordneten Welt verhält.

Auf der Sternkarte öffnen

Positionen

Absoluter Raum und ein stets wirkender Gott

Clarke hält Raum und Zeit für wirklich und unendlich: Der Raum sei keine Substanz, sondern eine Eigenschaft, eine Folge des Daseins eines allgegenwärtigen Gottes, und Newton habe ihn nur im Vergleich, gleichsam, Gottes „Sensorium“ genannt. Gegen den Satz vom zureichenden Grund wendet Clarke ein, der Grund, warum etwas so und nicht anders ist, sei oft nichts anderes als der bloße Wille Gottes. Eine Welt, die wie eine Uhr ohne Gott weiterläuft, sei die Vorstellung von Materialismus und Schicksal; dass Gott sie fortwährend regiert, zeige seine Weisheit und keinen Mangel. Auch die Schwerkraft sei kein Wunder: Ihre Mittel mögen unsichtbar sein, doch was regelmäßig und beständig wirkt, dürfe natürlich heißen.

Vertreten von

Raum als Ordnung von Beziehungen

Leibniz hält den Raum wie die Zeit für etwas bloß Relatives: für eine Ordnung des Zugleichseienden, so wie die Zeit eine Ordnung des Aufeinanderfolgenden ist (dritter Brief, 1716). Wäre der Raum eine absolute Wirklichkeit, hätte Gott keinen Grund gehabt, die Welt dorthin zu setzen, wo sie ist, statt sie zu verschieben oder Ost und West zu vertauschen; da sich beides nicht unterscheiden ließe, gäbe es nichts zu wählen. Dahinter stehen der Satz vom zureichenden Grund und die Identität des Ununterscheidbaren: Keine zwei Dinge in der Natur sind vollkommen gleich. Ein Gott, der seine Uhr von Zeit zu Zeit ausbessern muss, wäre ein unvollkommener Meister, und dass Körper einander ohne jedes Mittel aus der Ferne anziehen, wäre etwas Übernatürliches.

Vertreten von

Weder Substanz noch bloße Relation? Spätere Antworten

Kant argumentierte 1768 mit „inkongruenten Gegenstücken“ wie linker und rechter Hand, der Raum habe eine eigene Realität; seit 1770 hielt er Raum und Zeit weder für Substanzen noch für Verhältnisse zwischen Dingen an sich, sondern für Formen der menschlichen Anschauung. Mach („Die Mechanik in ihrer Entwickelung historisch-kritisch dargestellt“, 1883) verwarf den absoluten Raum als Überschreitung der Erfahrung und vermutete, die Wirkungen, die Newton ihm zuschrieb, könnten aus der Bewegung relativ zu den fernen Massen des Weltalls entstehen. Einstein, der diese Idee 1918 „Machsches Prinzip“ nannte, hoffte, die Allgemeine Relativitätstheorie werde es erfüllen, rückte aber später davon ab; 1954 schrieb er, vom Machschen Prinzip solle man eigentlich gar nicht mehr sprechen. Ob die Theorie relationale oder absolute Auffassungen der Raumzeit stützt, ist bis heute umstritten.

Vertreten von

Weiterlesen

Stand 10/2026. Zusammenfassungen zur Orientierung – die vollständigen Argumente stehen in den Quellen. · So entsteht Agora

Auf der Sternkarte öffnen