آرنت وشوليم في «أيخمان في القدس»

تفاهة الشر

رأت آرنت أيخمان مسؤولًا مسؤولية كاملة وأيدت حكم إعدامه، لكنها لم تجد فيه عمقًا شيطانيًا – بل «انعدام تفكير محض»، عجزًا عن النظر إلى أي شيء من وجهة نظر الآخر. وقد تكلمت عن تفاهة الشر، كما كتبت لاحقًا، «على المستوى الوقائعي الصرف فقط». وردّت على شوليم بأن الشر «لا يكون أبدًا «جذريًا»»، بل متطرفًا فحسب، بلا عمق ولا بعد شيطاني، وأن العمق والجذرية من نصيب الخير وحده. وفي الرد على تهمة افتقارها إلى «أهابات إسرائيل» (Ahabath Israel، حب إسرائيل) أجابت بأن أي شعب أو جماعة لم يكن قط موضع حبها؛ وإنما أحبت أصدقاءها فحسب.

يقول به

• حنة آرنت1906–1975

حب اليهود ولباقة القلب

كتب شوليم، الذي راسل آرنت منذ 1939، من القدس أن الكتاب عالج أمرًا يمس صميم الحياة اليهودية بنبرة بلا قلب، كثيرًا ما تقارب الاستهزاء. وافتقد فيها ما يسميه التقليد اليهودي «أهابات إسرائيل»، حب اليهود، ولباقة القلب التي تتطلبها المناسبة. وكتب أن بعض أعضاء المجالس اليهودية كانوا أوغادًا وآخرين قديسين؛ ولم يتجرأ على الحكم، إذ لم يكن هناك. وبدت له عبارة «تفاهة الشر» شعارًا لا نتيجة تحليل كالذي قدمته، بإقناع أكبر بكثير، في كتابها عن الشمولية.

عديم التفكير أم مقتنع؟

تصوّر بيتينا شتانغنيث («أيخمان قبل القدس» Eichmann vor Jerusalem، 2011)، استنادًا إلى محادثات سجّلها أيخمان في الأرجنتين في خمسينيات القرن العشرين وإلى مخطوطاته هو، نازيًا ومعاديًا للسامية مقتنعًا لعب دور الموظف التابع في القدس – قناع لم تر آرنت من ورائه، في رأيها. وخلص ريتشارد وولن إلى أن آرنت بالغت كثيرًا في التقليل من تعصب أيخمان. ويردّ المدافعون بأن مفهومها يتعلق بانعدام التفكير لا بانعدام الاقتناع: فسألت شيلا بنحبيب (2014) لماذا لا يكون أيخمان نازيًا متعصبًا وتافهًا معًا، ويفصل ريتشارد ج. برنشتاين بين سؤال هل أصابت آرنت في أيخمان – وفي رأيه لا تمامًا – ونقطتها الباقية أن أفعالًا وحشية يمكن أن يرتكبها أناس ليسوا وحوشًا.

يقول به

• شيلا بنحبيبوُلد 1950