Sollten Maschinen Rechte haben?

Werkzeuge, keine Personen

Joanna Bryson argumentierte unter dem Titel „Robots Should Be Slaves“ (2010) – gemeint waren, wie sie erläuterte, Diener im Besitz, nicht Menschen –, Roboter seien Artefakte, die wir entwerfen, bauen und besitzen; wir sollten sie weder als Personen bauen noch als solche behandeln. Die Wortwahl nannte sie später einen Fehler, am Argument hielt sie fest. Robotern Rechte oder Gefühle zuzuschreiben, verschwende Zuwendung und Mittel, die Menschen zustehen, und erlaube denen, die Maschinen entwerfen und einsetzen, sich hinter ihnen zu verstecken. Weil wir entscheiden, was Roboter sind, sei es verantwortlich, sie klar als Werkzeuge erkennbar zu machen, damit die Verantwortung bei Menschen bleibt.

Status aus Beziehungen

Mark Coeckelbergh (2010) und David Gunkel („Robot Rights“, 2018) bezweifeln das übliche Vorgehen, erst festzustellen, was ein Wesen ist – bewusst, empfindungsfähig, vernünftig –, und daraus seinen moralischen Status abzuleiten. Solche inneren Eigenschaften kennen wir selten sicher, nicht einmal bei anderen Menschen, und tatsächlich verleihen wir Status über die Art, wie wir uns zu anderen verhalten. Gunkel fragt im Anschluss an Levinas, ob nicht die Begegnung mit dem Anderen vor jeder Liste von Eigenschaften kommt. Die Frage nach Roboterrechten sei deshalb zu öffnen statt vorab zu schließen – ohne dass daraus folgt, Roboter müssten dieselben Rechte wie Menschen erhalten.

Vorsicht unter Ungewissheit

Ein Bericht von Robert Long, Jeff Sebo und anderen, darunter David Chalmers und Jonathan Birch („Taking AI Welfare Seriously“, 2024), argumentiert, es sei realistisch möglich, dass einige KI-Systeme in naher Zukunft bewusst oder in starkem Sinn handlungsfähig sind; KI-Unternehmen sollten das Problem deshalb anerkennen, ihre Systeme prüfen und Regeln vorbereiten. Birch („The Edge of Sentience“, 2024) schlägt verhältnismäßige Vorsichtsregeln für alle „Empfindungskandidaten“ vor, von Insekten bis zu möglicher künftiger KI, hält aber das flüssige Sprachverhalten von Sprachmodellen für einen schwachen Beleg, weil es sich vortäuschen lässt („gaming“). Eric Schwitzgebel, der Rechte für menschenähnliche KI verteidigt, beschreibt ein „Full-Rights-Dilemma“: Bei Systemen mit strittigem Personenstatus birgt jede Entscheidung die Gefahr schwerer moralischer Irrtümer – man solle sie deshalb gar nicht erst bauen. Am weitesten geht Metzinger: Weil wir künstliches Leiden erzeugen könnten, ohne es zu erkennen, solle Forschung, die synthetisches Bewusstsein anstrebt oder riskiert, bis 2050 weltweit ausgesetzt werden.

Vertreten von

• David Chalmersgeb. 1966
• Thomas Metzingergeb. 1958

Rechtspersonen?

Rechtspersönlichkeit ist nicht dasselbe wie moralischer Status: Unternehmen sind juristische Personen, ohne etwas zu empfinden. Im Februar 2017 forderte das Europäische Parlament die Kommission auf, langfristig einen speziellen rechtlichen Status für Roboter zu prüfen, damit die ausgeklügeltsten autonomen Roboter als „elektronische Personen“ für von ihnen verursachte Schäden haften könnten. 2018 widersprachen mehr als 150 Fachleute aus Robotik, KI, Recht und Ethik in einem offenen Brief: Ein solcher Status beruhe auf einer Überschätzung dessen, was heutige Roboter können, und keines der verfügbaren Rechtsmodelle – natürliche Person, juristische Person, Treuhand – passe. Eine Expertengruppe der Kommission kam 2019 zu dem Schluss, autonome Systeme bräuchten keine Rechtspersönlichkeit; die KI-Verordnung von 2024 regelt KI-Systeme nach Risikostufen und nimmt Anbieter und Betreiber in die Pflicht – den Systemen selbst gibt sie keinen Rechtsstatus.